Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2015 ~ М-1734/2015 от 05.08.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1665/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 сентября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Курмаевой Д.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Михееву гр. 5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 09.12.2014 года между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Михеевым П.С. был заключен кредитный договор №ф на сумму 100000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 29,862% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за год просрочки до 89 дней, после 90 дней 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Михеев П.С. нарушил сроки уплаты процентов, основного долга и комиссии, в связи с чем ему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Просит расторгнуть с 23.07.2015 года договор №ф, взыскать с Михеева П.С. в пользу АО Акционерного коммерческого Банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму кредита с процентами в размере 100128 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3202,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Михеев П.С. в суд не явился, о дне рассмотрения извещался по последнему известному суду месту жительства, регистрация по которому подтверждена адресной справкой. Извещался телеграммой, по извещению за телеграммой не явился, что суд в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает как отказ ответчика от принятия судебного уведомления, и считает надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора №ф от .._.._.., заключенного между АО Акционерным коммерческим Банком «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Михеевым П.С., последнему был выдан кредит на сумму 100 000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 29,862% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за год просрочки до 89 дней, после 90 дней 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.4-8).

На основании мемориального ордера от 09.12.2014 года истец передал Михееву П.С. 100 000 рублей во исполнение указанного кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 811 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик имеет задолженность 100128 руб. 78 руб., из которых: 94058,72 руб.- основная задолженность; 5477,34 рублей – проценты за пользование кредитом; 188,91 руб.- проценты по просроченным процентам; 250,09 – пени по основному долгу, 153,72 руб.- пени по процентам.

Правильность начисления задолженности подтверждается произведенным расчетом на период с 09.12.2014 года по 23.07.2015 года, не опровергается какими-либо доказательствами, поэтому суд берет за основу данный расчет.

Михееву П.С. 08.06.2015 года было отправлено уведомление о наличии долга, однако до настоящего времени обязательство по кредитному договору не исполнено.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, то направление такого требования соответствует требованиям истца о расторжении указанного договора.

Так как установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, то исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 100128 руб. 78 коп.

Кроме того, в силу статьи.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.14 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 30586 от 03.08.2015 года, в сумме 3202 руб. 58 коп., нотариального тарифа в сумме 50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между акционерным обществом Акционерным коммерческим Банком «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Михеевым гр. 6 договор о предоставлении кредита №ф от 09 декабря 2014 года с 23 июня 2015 года.

Взыскать с Михеева гр. 7 в пользу акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредиту в сумме 100128 руб. 78 коп., возврат госпошлины в сумме 3202 руб. 58коп, нотариальный тариф в сумме 50 руб., а всего 103 381 (сто три тысячи триста восемьдесят один) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>