Решение по делу № 33-3688/2020 от 17.03.2020

УИД 54RS0№-53

Судья Максимейко А.А. Дело № 2-7/2020

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3688/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Карболиной В.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 г. дело по частной жалобе Трусовой Любови Ивановны на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2020 года о назначении комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Трусовой Любови Ивановны к Шестакова Владимиру Владимировичу о возложении обязанности привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трусова Л.И. обратилась в суд с иском к Шестакову В.В., в котором просила обязать ответчика устранить порчу плодородного слоя земли на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, <данные изъяты>, привести земельный участок в пригодное для использование состояние, а именно: завезти на земельный участок истца плодородную землю слоем в тридцать сантиметров, а также убрать с земельного участка истца содержимое выгребной ямы.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, р.п. Чистоозерное, ул. <данные изъяты> кв. м. принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019 г. Данный участок был выделен администрацией Чистоозерного района Новосибирской области под строительство двухквартирного дома, который был возведен в 2011 году и сдан в эксплуатацию.

В октябре 2011 г. ответчик Шестаков В.В. получил в аренду земельный участок площадью 1155 кв. м. под строительство дома. При строительстве своего дома ответчик самовольно расширил свой участок на ширину 3 метра и огородил половину земельного участка, принадлежащего истцу, на котором складировал строительные материалы и построил туалет для строителей.

После требования истца освободить часть земельного участка, ответчик в течение нескольких дней вывозил с него глину и впоследствии снял плодородный слой земли, который вывез на принадлежащий ему земельный участок, превратив половину земельного участка в водоем.

Истец полагает, что в результате действий ответчика по перекрытию плодородного слоя почвы глинистыми отложениями уничтожил и вывел из оборота половину площади земельного участка, предназначенного для выращивания овощей, совершил порчу плодородного слоя земли на земельном участке истца, путем его снятия, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы.

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от 03.02.2020 постановлено:

Назначить по гражданскому делу № 2-7/2020 по иску Трусовой Любови Ивановны к Шестакову Владимиру Владимировичу о возложении обязанности привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние, комплексную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», по адресу: г<данные изъяты>

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешить определить эксперта (экспертов) для проведения экспертизы на усмотрение руководителя экспертного учреждения.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1)     Нарушен ли почвенный покров на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии 14 метров от задней части забора по ширине участка?

2)    Различается ли почвенный покров на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу:Новосибирская область, Чистоозерный <данные изъяты>, на расстоянии 14 метров от задней части забора и передней части данного земельного участка?

3)     Пригодна ли для выращивания огороднических (сельскохозяйственных) культур часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенная на расстоянии 14 метров от задней части забора по ширине участка.

4)    Имеется ли перепад высот на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты>, если имеется, то чем это вызвано?

5)     Имеется ли перепад высот части земельного участка длиной 14 метров от задней части забора по адресу: <данные изъяты>, с уровнем дорожного полотна по ул. <данные изъяты>, расположенного напротив данного земельного участка?    

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела. № 2- Экспертизу провести с обязательным осмотром земельного участка по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты> возложив на истца Трусову Л.И. обязанность обеспечить доступ к данному объекту экспертного исследования, о проведении осмотра известить стороны.

Оплату ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» за проведение комплексной судебной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета через финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд в течение 1 месяца со дня поступления определения эксперту. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это неоплатой экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Производство по данному делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановить до окончания производства экспертизы.

С данным определением не согласна истец Трусова Л.И., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что в обжалуемом определении не указана дата назначения экспертизы.

В резолютивной части определения отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявления истца об отводе экспертного учреждения. В этой связи обращает внимание, что ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ранее проводило судебную экспертизу и, кроме того, представитель ответчика постоянно пользуется услугами этого учреждения и состоит в приятельских отношениях с его руководителем.

По мнению истца, вопросы для постановки эксперту, предложенные истцом, судом необоснованно отклонены.

Кроме того, полагает, что обоснованность исковых требований, заявленных Трусовой Л.И., подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Ответчиком Шестаковым В.В. поданы возражения, согласно которым просит оставить определение Купинского районного суда Новосибирской области от 03.02.2020 без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104). Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Вместе с тем, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с определением о назначении экспертизы по существу, выбранным экспертным учреждением, а также вопросами для постановки эксперту.

Однако, как уже указано выше, действующее законодательство не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, определение позволяет установить срок проведения экспертизы и содержит мотивы, по которым суд пришел к необходимости назначения экспертизы. Определение же достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, не имеется.

Из содержания ходатайства истца на л.д. 248 тома 1 следует, что несогласие истца с поручением проведения судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» мотивировано невозможностью проведения определенного вида экспертиз (почвоведческой) данным учреждением, отсутствием у экспертов необходимого образования, а также лаборатории для исследования почв и грунтов.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2020, истец просит оставить экспертное учреждение на усмотрение суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отклонении ходатайства стороны истца изложены в мотивировочной части определения.

Более того, выбор вопросов и экспертного учреждения производится судом с учетом мнения сторон, однако окончательное решение по данным вопросам принимает только суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Купинского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2020 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

частную жалобу Трусовой Любови Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи