Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2021 (2-386/2020;) ~ М-345/2020 от 16.10.2020

Гражданское дело № 2-26/21

УИД 24RS0034-01-2020-000552-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

с. Шалинское                                         19 марта 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/21 по исковому заявлению Воробьева Е.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г. Самара Самарской области Бехтиной Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г. Самара Самарской области Канаевой С.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г. Самара Самарской области Фроловой А.П., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Самарской области Агафоновой И.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара Самарской области Завершинской О.Ю., Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации (в том числе и через Управление Федерального казначейства по Самарской области) о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о возмещении материального ущерба и судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.А. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самара Самарской области Бахтиной Т.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самара Самарской области Канаевой С.М., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г. Самара Самарской области Фроловой А.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самара Самарской области Агафоновой И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара Самарской области Завершинской О.Ю., ФССП России, УФССП России по Самарской области, Минфину России (в том числе и через УФК по Самарской области) о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о возмещении материального ущерба и судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Воробьева Е.А. аргументированы тем, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Воробьева Е.А. было незаконно произведено списание денежных средств на общую сумму 24 146 руб. 60 коп., сами списания проведены в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Бехтиной Т.Ю., и до настоящего времени арест с указанной дебетовой карты Воробьева Е.А. не снят. Воробьева Е.А., тем не менее, не является должником по указанному исполнительному производству, поскольку оно возбуждено в отношении Воробьева Е.А., родившейся в <адрес>, а соответственно при таких данных Воробьева Е.А., родившаяся в <адрес>, не может нести быть подвергнута мерам принудительного взыскания задолженности по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № №, №, №, № судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН по г. Самаре, ОСП Самарского района г. Самара Самарской области Фроловой А.П., Агафоновой И.В., Завершинской О.Ю., Канаевой С.М. были наложены ограничительные меры на принадлежащий Воробьева Е.А. автомобиль KIA BONGO III, выпущенный в 2009 г., государственный регистрационный номер №. Воробьева Е.А. в последующем обратилась к руководству УФССП России по Самарской области с заявлениями о снятии ограничительных мер и о возвращении денежных средств, однако мер по возращению Воробьева Е.А. денежных средств и снятию ареста с ее автомобиля до настоящего времени не принято.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Воробьева Е.А. просит суд: «1) признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по <адрес> Бехтиной Т.Ю. по списанию с дебетовой карты Воробьева Е.А. 24 146 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а также наложении ареста на счет дебетовой карты № Сбербанка - незаконными, с обязанием устранить нарушения, снять арест с указанной дебетовой карты; 2) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Агафоновой И.В. в вынесении постановления о наложении ограничительных мер на принадлежащий Воробьева Е.А. автомобиль KIABONGOIII, выпущенный в 2009 г., государственный регистрационный № - № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - незаконными, с обязанием устранить нарушения, снять ограничительные меры на указанный автомобиль; 3) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Завершинской О.Ю. по наложению ограничительных мер на автомобиль KIABONGOIII, выпущенный в 2009 г., государственный регистрационный № - №, в рамках исполнительного производства 96232/19/63039, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - незаконными, с обязанием устранения нарушения, снять ограничительные меры на указанный автомобиль; 4) признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Канаевой С.М. по наложению ограничительных мер на автомобиль KIABONGOIII, выпущенный в 2009 г., государственный регистрационный № - № в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконными, с обязанием устранения нарушения, снять ограничительные меры на указанный автомобиль; 5) признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН по г. Самаре Канаевой С.М. по наложению ограничительных мер на принадлежащий Воробьева Е.А. автомобиль, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - незаконными, с обязанием устранения нарушения, снять ограничительные меры на указанный автомобиль; 6) взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, материальный ущерб в размере 24 146 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек в сумме 3 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судом в протокольной форме вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела, привлечены: 1) в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации (в том числе и через Управление Федерального казначейства по Самарской области); 2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил отзыв ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице представителя по доверенности Кумисовой А.В., в котором ставится вопрос о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева Е.А., поскольку: 1) послу установления факта того, что Воробьева Е.А. не является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПН г. Самары ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Воробьева Е.А.; 2) тем не менее, денежные средства, поступившие во исполнение принятых судебными приставами-исполнителями, перечислены взыскателям; 3) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, и в этот же день в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары направлено требование о возврате денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары предоставил ответ на требование в отношении Воробьева Е.А., о том что произвести уточнение платежа с ИНН № на ИНН № (двойник) возможно только при наличии заявления от налогоплательщика ИНН № Воробьева Е.А. с приложенными документами; 4) Воробьева Е.А., тем не менее, мер по подаче соответствующего заявления в указанную налоговую инспекция не принимает; 5) Управление полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, а действия по обращению взыскания совершены в силу прямо предусмотренной законом обязанности, кроме того, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к возврату ошибочно списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Воробьева Е.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в зал судебного заседания не явилась об уважительности причин неявки суд не уведомил; 2) ответчики судебные приставы-исполнители Бехтиной Т.Ю., Канаевой С.М., Фроловой А.П., Агафоновой И.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара Самарской области Завершинской О.Ю., представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Самарской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, по неизвестной причине.

Рассмотрев представленные материалы, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Е.А. подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституцией РФ установлен принцип, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правилами ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 29 регламентировано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Правилами пп. 2, 3 ст. 54 ГК РФ регламентировано, что: 1) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц; 2) в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 55 закреплено, что: 1) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; 2) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» в п. 15 даны разъяснения, согласно которым: 1) если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством; 2) при этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти; 3) судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ); 4) рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

ГПК РФ в п. 3 ч. 2 ст. 33 регламентировано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение прав Воробьева Е.А. в рамках исполнительных производств № №, №, №, №, как указано в исковом заявлении, допущено со стороны судебных приставов-исполнителей Фроловой А.П., Агафоновой И.В., Завершинской О.Ю., Канаевой С.М., работающих в МОСП по ИПН по г. Самаре и в ОСП Самарского района г. Самара Самарской области, однако данные структурные подразделения ФССП России не являются филиалами и представительствами этого государственного органа власти, а поскольку на территории этих подразделений от имени ФССП России действует УФССП по Самарской области, расположенное по адресу: <адрес>, то соответственно при таких обстоятельствах суд в силу требований ст. ст. 28, 33 ГПК РФ приходит к выводу о том, что, с учетом выявленного места нахождения УФССП по Самарской области, гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Е.А. не может быть рассмотрено Манским районным судом Красноярского края и, как следствие, подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-26/21 (по исковому заявлению Воробьева Е.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г. Самара Самарской области Бехтиной Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г. Самара Самарской области Канаевой С.М., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИПН по г. Самара Самарской области Фроловой А.П., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Самарской области Агафоновой И.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара Самарской области Завершинской О.Ю., Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации (в том числе и через Управление Федерального казначейства по Самарской области) о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о возмещении материального ущерба и судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда) - направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано участниками процесса в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов