Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22566/2017 от 23.06.2017

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-22566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Турова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мокрова И.А. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Туров Е.С. просит решение суда отменить, отказать в иске.Указав, что выплатили истцу <...> рублей на основании экспертизы, представленное с претензией заключение не соответствует Единой методике, необоснована замена деталей, не произведена регулировка УУК, неверно рассчитана стоимость расходных материалов, вся информация имеется в справочнике РСА, поэтому отсутствует необходимость статистических наблюдений. Путем выборки среднерыночных цен, необоснованно взыскан размер неустойки и штрафа и несоразмерны последствиям нарушений, нет доказательств причинения истцу морального вреда, завышены расходы на оценку.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте, времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 22 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<...>», гос.рег.знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту ООО «<...>», для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...>-О от 13.12.16г. составляет <...> рублей, величина УТС – <...> рублей.

Мокров И.А. направил ответчику досудебную претензию и заключение независимой оценки.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, однако истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<...>» <...>.4 от 21.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в

договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <...> рублей и расходов за проведение независимой оценки в размере <...> рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме <...> рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, размер которого судом определен правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым, снизить взысканные с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы с <...>) рублей до <...> рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы положению о единой методике судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным экспертом были исследованы материалы дела, представленные сторонами акты осмотра транспортного средства и заключения, с использованием единой методики и сайта РСА.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными штрафными санкциями и проведенной судебной экспертизой. Представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Турова Е.С. - без удовлетворения.

Снизить взысканные с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы с <...>) рублей до <...>) рублей.

Председательствующий:

Судьи: