Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.10.2019 по делу № 4г-13684/2019 от 30.09.2019

4г/2-13684/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 октября 2019 года         город Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сухоставца П.Г., подписанную его представителем Коваленко Д.А., поданную  в суд кассационной инстанции 30 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Сухоставца ****к АО «Мособлгаз» об обязании произвести перерасчет начислений за поставку газа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухоставец П.Г. обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» об обязании произвести перерасчет начислений за поставку газа, указывая на то обстоятельство, что начиная с 21 декабря 2016 года по 24 мая 2018 года ответчик начислял оплату газа без предоставления расчета нормативного потребления.

                Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года   постановлено:

                В удовлетворении исковых требований Сухоставца П.Г. к АО «Мособлгаз» об обязании произвести перерасчет начислений за поставку газа – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сухоставца П.Г. – Коваленко Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Сухоставец П.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Никольское, ГП-1, д. 15. Согласно акту-наряду № б/н на первичный пуск газа в газоиспользующее оборудование жилого дома, расположенного по адресу: ****, счетчик газа Об - № **** введен в эксплуатацию 24.12.1998 года. Межповерочный интервал вышеуказанного счетчика составляет 8 лет. Абонентом филиала по вышеуказанному адресу является Сухоставец П.Г. лицевой счет №****. Поскольку срок поверки учета прибора истек в 2006 году, то ответчик в соответствии со ст. ст. 25, 30 Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» производил начисление истцу платы за газ за период с 21.12.2016 по 23.05.2018 по нормативам потребления газа. 18 июля 2018 истец произвел замену прибора учета газа, газового счетчика марки 0-6, заводской номер ****, на газовый счетчик марки 0-6, заводской номер ****. Оплата газа в ноябре 2018 произведена истцом в полном объеме.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании п.п. ст. ст. 210, 540, 548 ГК РФ, Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что Сухоставец П.Г. не обеспечил проведение поверки прибора учета газа в установленный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет в соответствии с показаниями приборов учета, поскольку истечение срока поверки относится к обстоятельствам отсутствия прибора учета газа, наличие которых является основанием для определения количества потребленного газа по нормативам потребления.

При этом суд первой инстанции указал, что получение свидетельства о поверке старого прибора учета газа не является основанием для перерасчета размера платы за газ, рассчитанный по нормативам потребления с даты окончания срока поверки до даты ввода прибора учета газа в эксплуатацию с новым межповерочным интервалом.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

           В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

   Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя Сухоставца П.Г. – Коваленко Д.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░