Решение от 08.07.2020 по делу № 33а-1293/2020 от 25.05.2020

Председательствующий: ФИО6

Дело 19RS0№-06

№а-1293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестопаловой ФИО20 об оспаривании действий старшего инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Канзычакова ФИО21, временно исполняющего обязанности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Тимошенкина ФИО22

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 05 марта 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца и ее представителя Сафронова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шестопалова В.С. обратилась в суд с иском об оспаривании действий старшего инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Канзычакова Р.Н., выразившихся в необоснованном отказе в регистрационных действиях с автомобилем MAZDA PREMACY, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в незаконном изъятии правоустанавливающих документов на автомобиль, а также об оспаривании заключения временно исполняющего обязанности начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республике Хакасия Тимошенкина Е.Н. от 27.03.2019 об аннулировании регистрации вышеназванного автомобиля. Требования мотивировала тем, она заключила с Григорьевым М.А. договор купли-продажи от 17.12.2019 автомобиля MAZDA PREMACY, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №. При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет 28.12.2019 выявлено, что транспортное средство собрано из составных частей вне заводских условиях, в связи с чем ей отказано в осуществлении регистрационных действий, документы на автомобиль изъяты. Полагала, что указанные действия являются незаконными, поскольку Григорьев М.А., с которым она заключила договор купли-продажи, ранее заключал договор с Кудряшовой О.В., которая 16.02.2019 пыталась поставить данный автомобиль на учет, однако 16.02.2019 документы на автомобиль у Кудряшовой О.В. были изъяты сотрудниками полиции по признакам подделки номерных агрегатов. 17.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, а именно изменение признаков номера кузова и двигателя автомобиля, изменения СТС и ПТС на автомобиль. Правоустанавливающие документы в оригиналах возвращены Кудряшовой О.В. Учитывая изложенное, поскольку действия административных ответчиков нарушают ее права собственника транспортного средства, просила признать незаконными действия старшего инспектора ГИБДД МВД по Республике Хакасия Канзычакова Р.Н., выразившихся в необоснованном отказе в регистрационных действиях с автомобилем MAZDA PREMACY, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в незаконном изъятии правоустанавливающих документов на автомобиль, а также признать незаконным заключение временно исполняющего обязанности начальника Управления государственной инстанции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республике Хакасия Тимошенкина Е.Н. от 27.03.2019 об аннулировании регистрации вышеназванного автомобиля, устранить допущенные нарушения по постановке автомобиля на государственный учет.

Определением судьи от 24.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Григорьев М.А., Кудряшова О.В., Щербаков И.В.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия Тимошенкин Е.Н.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Сафронов А.П. уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика МВД по Республике Хакасия Кривошеев В.В. и Пономаренко Д.В. в судебном заседании административные исковые требований не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в которых указали, что действия должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия по отказу в проведении регистрационных действий, по изъятию документов и государственных регистрационных знаков автомобиля, принадлежащего истцу, являются законными и обоснованными.

Административные ответчики – старший инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия Канзычаков Р.Н., МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, временно исполняющий обязанности начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия Тимошенкин Е.Н., заинтересованные лица Кудряшова О.В., Щербаков И.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

В судебном заседании заинтересованное лицо Григорьев М.А. оставил вопрос об удовлетворении административных исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль приобрел через магазин ООО «АвтоБлага» и 21.05.2011 поставил на учет в г. Северобайкальск Республики Бурятия, 01.02.2019 продал его Кудряшовой О.В., который было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку эксплуатация этого транспортного средства запрещена. Он забрал автомобиль у Кудряшовой О.В., вернул ей денежные средства. В дальнейшем он продал автомобиль на запчасти, отдал все документы на него, разъяснил, что эксплуатация данного транспортного средства запрещена. О том, что автомобиль продан Шестопаловой В.В., он узнал из административного искового заявления. Автомобиль Шестопаловой В.В. он не продавал, с ней договор купли-продажи не заключал. В договоре купли-продажи указаны не его паспортные данные, подпись ему не принадлежит.

Суд постановил решение от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Шестопалова В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно оценены письменные доказательства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. выражает согласие с решением суда.

Административный истец и ее представитель Сафронов А.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверив соблюдение административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, суд пришел к верному выводу, что он не пропущен, так как о принятом решении от 28.12.2019 административному истцу стало известно 28.12.2019, с настоящим административным исковым заявлением Шестопалова В.С. обратилась 30.12.2019. При этом о решении, принятом 27.03.2019 административному истцу стало известно после возбуждения производства по настоящему административному делу.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2019 между Григорьевым М.А. и Шестопаловой В.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки MAZDA PREMACY, легковой универсал, 1999 года выпуска, модель двигателя № кузов №, ПТС №, СТС № от 03.08.2011, государственный регистрационный номер №.

28.12.2019 Шестопалова B.C. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД Республике Хакасия с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца).

По результатам проведенного осмотра старшим инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Канзычаковым Р.Н. выявлено нарушение целостности конструкции транспортного средства, которое состоит из двух частей, в связи с чем Шестопаловой В.С. отказано в постановке приобретенного ею вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет.

Согласно ответу Дальневосточного таможенного управления сведения о таможенном декларировании полнокомплектного автомобиля MAZDA PREMACY, кузов №, двигателя №, a так же кузова автомобиля MAZDA PREMACY, № в качестве отдельно ввозимого номерного агрегата в базах данных отсутствуют. Таможенное декларирование двигателя № осуществлялось в регионе деятельности Владивостокской таможни в составе передней части автомобиля MAZDA PREMACY (маркировка кузова не указана) 2000 года выпуска по декларации на товары № №.

27.03.2019 временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия Тимошенкиным Е.Н. утверждено заключение по факту аннулирования регистрации автомобиля MAZDA PREMACY, учетные данные указанного автомобиля занесены в базу «Ограничения», специальная продукция ГИБДД регистрационные знаки №, СТС №, ПТС № занесены в федеральную базу розыска.

01.04.2019 регистрация указанного транспортного средства аннулирована по заключению МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия в связи с тем, что транспортное средство собрано из составных элементов конструкции в не заводских условиях.

Разрешая требования Шестопаловой В.С., установив вышеприведенные обстоятельства по делу, применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом решения приняты административным органом в пределах предоставленных ему полномочий в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399 установлено, что в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и от 05.10.2017 N 1212 «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 50 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкции, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведении их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Таким образом, тот факт, что автомобиль состоит из составных частей, как единое транспортное средство на территорию Российской Федерации не ввозился, документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, являются основаниями для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги по регистрации транспортного средства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия административных ответчиков являются законными и обоснованными.

Доводам административного истца о том, что экспертным заключением в рамках проверки не подтверждается, что транспортное средство состоит из двух частей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч.ч. 1, 4 ст.310 КАС РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░