Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2016 (2-9149/2015;) ~ М-7897/2015 от 16.10.2015

Дело <номер обезличен>год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Василенко О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к Василенко О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Василенко О. В. - 05.08.2011 г. был заключен договор №80268, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

Однако, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки на работу, звонки по месту проживания. Однако, проведение указанных мероприятий результатов не дало.

Сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 06.04.2015 года образовалась в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по неустойке 9458,43 рублей, проценты за кредит 1117,31 рублей, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей

Просил суд, взыскать с Василенко О. В. задолженность по кредитному договору №80268 от 05.08.2011 года в размере <данные изъяты> рублей и расторгнуть кредитный договор №80268 от 05.08.2011 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, представив суду заявление.

Ответчик Василенко О.В. извещенный по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно- справочной работы УФМС Росси по СК в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по всем известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положенийч. 1 ст. 167ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядкеч. 4 ст. 167ГПК РФ.

Стороны гражданского процесса реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. В силуч. 4 ст. 167ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Не явившись в судебное заседание, ответчик сам распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанка России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Василенко О. В. - 05.08.2011 г. был заключен договор №80268, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

Однако, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки на работу, звонки по месту проживания. Однако, проведение указанных мероприятий результатов не дало.

Сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 06.04.2015 года образовалась в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства по договору выполнил путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком Василенко О.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

До настоящего времени задолженность перед банком по договору заемщиком ответчиком не погашена.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании вышеизложенного суд, проверив представленный истцом расчёт, считает возможным, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Василенко О. В. задолженность по кредитному договору №80268 от 05.08.2011 года в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом был установлен факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» - удовлетворить.

Взыскать с Василенко О. В. задолженность по кредитному договору №80268 от 05.08.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор №<номер обезличен>

Взыскать с Василенко О. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2016 года.

Судья О.А. Поляков