Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2017 от 30.06.2017

дело № 1-245/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                                  г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания К.В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Махова А.Г.,

потерпевшего А.С.В.,

представителя гражданского истца С.С.А.

подсудимой С.Е.В.,

ее защитника – адвоката Ложкового А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

С.Е.В., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно постановлению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ считать С.Е.В. осужденной по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцев лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 20 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

в дневное время суток, но не позднее 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с А.С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего А.С.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, С.Е.В. в указанное время находясь на кухне по адресу: <адрес>, взяла в руки нож, используемый в качестве оружия, с которым направилась в большую комнату вышеуказанной квартиры, где на диване сидел А.С.В..

В продолжение своего преступного умысла С.Е.В., находясь в большой комнате вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.С.В., опасного для жизни последнего, физической боли и нравственных страданий, и желая наступления данных последствий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, с приложением физической силы, используя в качестве оружия - нож, держа его в правой руке, нанесла А.С.В. один удар в область живота слева, где расположены жизненно важные органы, отчего последний испытал сильную физическую боль, нравственные страдания.

После чего, С.Е.В., убедившись в том, что все ее преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.С.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, выполнены, свои преступные действия прекратила.

Своими умышленными преступными насильственными действиями С.Е.В. причинила потерпевшему А.С.В. нравственные страдания, физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение характера: одной проникающей колото-резаной раны на животе слева с повреждением по ходу раневого канала тонкого и толстого кишечника, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость и окружающие мягкие ткани, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая указанные действия, С.Е.В. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также физической боли, нравственных страданий и желала их наступления.

Органами предварительного расследования действия С.Е.В. квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемой С.Е.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая С.Е.В. данное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно в присутствии защитника, существо предъявленного обвинения ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Ложковой А.Г. ходатайство подзащитной поддержал.

Потерпевший А.С.В. и представитель гражданского истца С.С.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель гражданского истца Ж.Е.С. правом участия в судебн6ом заседании не воспользовалась, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, свое согласие на рассмотрении дела в особом порядке выразила в заявлении (т.2 л.д.150).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая С.Е.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, она понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимой поддерживает, потерпевший, гражданские истцы и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой С.Е.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-121) С.Е.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера С.Е.В. не нуждается, может участвовать при проведении судебно-следственных действий.

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой С.Е.В., а также принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать С.Е.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимая С.Е.В. ранее судима, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, состоит на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: «Алкогольная зависимость 2 стадии», а также в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом: «Зависимость к психостимуляторам», страдяает рядом тяжких заболеваний, по постоянному месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у С.Е.В. малолетнего ребенка (т.2 л.д.86,136), явку с повинной (т.1 л.д.215), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.2 л.д.24-32), аморальность поведения потерпевшего, суд признает смягчающими наказание С.Е.В. обстоятельствами. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у С.Е.В. ряда тяжких заболеваний.

Одновременно с изложенным, суд учитывает, что С.Е.В. ранее дважды судима, в том числе за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершила умышленное преступление отнесенное законодательство к категории тяжких. В действиях подсудимой С.Е.В., согласно п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой С.Е.В.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой С.Е.В., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

При определении вида наказания, суд с учетом личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, а также тяжести содеянного, наличия непогашенных судимостей, в том числе и за совершение аналогичных умышленных преступлений против жизни и здоровья человека, наличия в ее действиях особо опасного рецидива, приходит к выводу, что С.Е.В. склонна к совершению умышленных преступлений и не желает встать на путь исправления, поэтому считает необходимым назначить ей наказание с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ только в виде лишения свободы. В связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимой наказания условно, суд не усматривает.

Суд при определении размера наказания С.Е.В., в связи с наличием в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Также при определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Также при определении размера наказания С.Е.В. суд руководствуется правилами назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой С.Е.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимой С.Е.В. и тяжести содеянного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения С.Е.В. от уголовной ответственности, равно как и оснований для применения за совершение указанного преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также характеризующего материала, согласно которому С.Е.В., злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, приводит в дом посторонних, суд приходит к выводу, что отсрочка отбывания наказания не будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении С.Е.В. положений ст. 82 УК РФ.

В связи с тем, что С.Е.В. совершила тяжкое преступление, в ее действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет С.Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявленные представителем БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» гражданский иск о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с преступлением, в размере 21 508 руб. 10 коп., а также представителем филиала ООО «Росгосстрах-Медицина» - «Росгосстрах-Удмуртия-Медицина» гражданский иск о возмещении понесенных истцом расходов, связанных с преступлением, в размере 39 161 руб. 90 коп., поддержанные государственным обвинителем и признанные подсудимой в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Ввиду назначения подсудимой наказания, связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении С.Е.В. в виде заключения под стражу.

Учитывая, что С.Е.В. имеет малолетнего ребенка: А.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении в детские или социальные учреждения следует возложить на отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Ленинского района г. Ижевска.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91,92 ░░░ ░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; 4 ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░ № ░░ ░░» ░ ░░░░░░░ 21 508 ░░░. 10 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ № ░░ ░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 508 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 39 161 ░░░. 90 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ № ░░ ░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 161 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░