Решение по делу № 2-2290/2017 от 11.12.2017

№ 2-2290/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 27 декабря 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя ответчика Сиражетдиновой Я.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сиражетдинову Т.М., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Сиражетдинову Т.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика автомашина «№» государственный регистрационный знак №, застрахованная на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования № получила механические повреждения. Данный случай признан страховым, в связи с чем выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 1579200 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 285000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 1294200 руб. и 183900 руб., расходы по оплате госпошлины 14671 руб. и 4878 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представленным отзывом просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, настаивая на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, с взысканием с ответчика ущерба в размере 1478100 руб. и расходов по оплате госпошлины 19549 руб.

В судебном заседании ответчик Сиражетдинов Т.М. с участием своего представителя просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными. Виновным себя в данном ДТП не признает, в результате ДТП он стал инвалидом 3 группы, помимо установленной пенсии иных источников дохода не имеет, кроме того на его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты. Также из пенсии удерживаются денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Погасить данный ущерб он не имеет возможности.

Судом в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах», представитель которого на судебное заседание будучи извещенным не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо Авакумов В.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 ст.15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФдоговор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено ст.387 ГК РФпри суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст.965 ГК РФперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета процента износа.

Вместе с тем страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сиражетдинова Т.М. транспортному средству «№» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сиражетдинова Т.М. отказано. Согласно материалу проверки № причиной ДТП стало нарушение Сиражетдиновым Т.М. требований п.п.1.5, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Суд находит доказанным тот факт, что именно нарушением Сиражетдиновым Т.М. Правил дорожного движения привело к совершению ДТП, что повлекло указанные выше последствия, автомобилю «№» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «№» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств наземного транспорта №. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2632000 руб. Гражданская ответственность Сиражетдинова Т.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 1579200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховое возмещение в размере 1052800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем в самым, в соответствии со ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с учетом требований, предусмотренных статьями 15, 1064 и 1072 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему вреда – в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, с особенностями относительно лиц, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Вместе с тем положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием же снижения ответственности являются объективные причины: согласно ст. 1083 ГК РФ суд может снизить размер негативной санкции, учитывая тяжелое материальное состояние нарушителя и отсутствие его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имущественное положение ответчика, а именно: отсутствие в настоящее время постоянной работы, наличие инвалидности, отсутствие в собственности какого-либо недвижимого имущества, ценных бумаг, транспортных средств, а также то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Сиражетдинова Т.М. в пользу истца денежную сумму до 500000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Сиражетдинова Т.М. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сиражетдинова Т.М. в пользу Акционерного общества «Согаз» ущерб в порядке суброгации 500000 (пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины 8200 рублей.

В остальной части исковых требований АО «Согаз» к Сиражетдинову Т.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.