Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1736/2019 от 29.11.2019

Дело № 22к-1736/2019 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, <...>, работавшему <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 декабря 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

<дата> в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по факту нарушения им правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовному делу присвоен единый №. Уголовное дело № находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ. В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<дата> предварительное следствие возобновлено.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<дата> предварительное следствие возобновлено.

<дата> в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> было установлено место нахождения обвиняемого ФИО1 В тот же день ФИО1 был помещен в БУЗ ОО <...> для проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы.

<дата> Советским районным судом г. Орла обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 ноября 2019 г.

<дата> ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз – начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 до 11 месяцев 10 суток, то есть до 30 ноября 2019 г.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, 22 ноября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора Орловской области в порядке ст.220 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, а также выполнения требований ст.217 УПК РФ, ст.221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева О.В. просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств наличия у ФИО1 намерения и возможности скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не судим, имеет прочные социальные связи, является индивидуальным предпринимателем; считает, что судом при принятии решения не было учтено состояние здоровья ФИО1, в частности, наличие у него тяжелых заболеваний.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому суд учел конкретные фактические обстоятельства, ставшие ранее основанием для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и не утратившие в настоящее время своей актуальности.

Суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают данные о личности ФИО1, который нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов предварительного расследования, длительное время находился в розыске.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при вынесении оспариваемого решения.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В представленном материале не содержится сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Данные о наличии у обвиняемого медицинского диагноза не являются достаточными для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно заключению БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» от <дата> № у обвиняемого ФИО1 не установлено заболеваний, включенных в перечень тяжелых, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий