Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11233/2019 от 12.03.2019

Судья: Зенгер Ю.И.

Гр. дело №33-11233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Катаева В.И. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Катаева В*И* о рассрочке исполнения решения суда от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-7464/2018 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «АКВАВИТАЛИТИ» к Катаеву В.И. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи в размере 107600 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3352 руб.

13 декабря 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 4 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении престарелого отца и отсутствие возможности единовременно погасить задолженность, поскольку ответчик также является пенсионером, его ежемесячный доход состоит из пенсии и социальной выплаты, при этом движимого и недвижимого имущество, которое могло бы быть реализовано с целью погашения задолженности, у ответчика не имеется.

Ответчик Катаев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель истца ООО «АКВАВИТАЛИТИ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Катаев В.И.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств такого имущественного и материального положения ответчика, при котором невозможно исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как верно указано судом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Само по себе отсутствие достаточного дохода у ответчика, не является таким исключительным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Более того, ответчик просил предоставить его рассрочку с установлением ежемесячного платежа в размере 4 000 руб., то есть фактически на срок более 2 лет, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку предоставление рассрочки на указанный период нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

С учетом времени, прошедшего с момента вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку предоставление рассрочки на указанный им в заявлении период нарушит право истца на исполнение решения в разумный срок.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Катаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: