Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2503/2020 от 09.10.2020

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-2503/2020

№ 13-1-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Мценского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по частной жалобе администрации Мценского района Орловской области на определение Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2020 г. об удовлетворении заявления не привлеченного к участию в деле Зубайраева Руслана Бекаевича о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя администрации Мценского района Орловской области по доверенности Попковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубайраев Р.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мценского районного суда Орловской области от 8 июня 2015 г. по гражданскому делу по заявлению администрации Мценского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В обоснование заявленных требований указал, что указанным решением суда за администрацией Мценского района Орловской области признано право собственности на нежилое помещение – <...> 1990 г. постройки с кадастровым номером №, расположенное <адрес>, за юго-восточной границей. Данное обстоятельство стало ему известно в 2020 г. при рассмотрении гражданского дела по его иску к администрации Мценского района Орловской области о признании права собственности на данное нежилое помещение в порядке приобретательной давности.

Просил учесть, что его право собственности на данное нежилое помещение подтверждается также договором купли-продажи от 19 мая 2007 г., по которому он приобрел указанное нежилое помещение.

Однако, несмотря на это, он не был привлечен к участию в деле и не мог принимать участие в судебных заседаниях ввиду проживания в Чеченской республике.

С учетом изложенного заявитель просил суд отменить решение суда от 8 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

11 августа 2020 г. судом постановлено определение, которым заявление Зубайраева Р.Б. удовлетворено.

В частной жалобе администрация Мценского района Орловской области ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что у администрации района имеются сомнения в подлинности представленных заявителем документов о приобретении права собственности на нежилое помещение.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что о притязаниях заявителя на нежилое помещение администрации района известно не было, что подтверждается отсутствием сведений о собственнике этого помещения в едином государственном реестре недвижимости.

С учетом этого, заявитель считает, что на момент вынесения решения суда отсутствовали обстоятельства, позволяющие считать Зубайраева Р.Б. собственником нежилого помещения, а следовательно, отсутствовали существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем решение суда по указанным заявителем обстоятельствам не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации Мценского района Орловской области, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 8 июня 2015 г. удовлетворено заявление администрации Мценского района Орловской области о признании за ней права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – здание, расположенное по <адрес>, за юго-восточной границей, лит. <...>, общей площадью 758,7 кв.м., кадастровый №.

Заявляя требования о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Зубайраев Р.Б. ссылается на то, он приобрел данное здание у общества с ограниченной ответственностью «Заря-Мценск» по договору купли-продажи от 19 мая 2007 г.

Удовлетворяя заявленные Зубайраевым Р.Б. требования, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие нахождение вещи в его пользовании, им фактически оспаривается принадлежность и бесхозяйность нежилого здания, в отношении которого вынесено решение суда. По мнению суда, в заявлении Зубайраева Р.Б. сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были известны суду при его рассмотрении. Зубайраев Р.Б. не был привлечен к участию в деле и не имел возможности заявить о данных обстоятельствах, тогда как о наличии судебного акта ему стало известно только 8 июля 2020 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по его исковому заявлению к администрации Мценского района Орловской области о признании права собственности на данное недвижимое имущество по приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

С учетом представленных Зубайраевым Р.Б. доказательств, подтверждающих приобретение им здания мехмастерской, им фактически оспаривается принадлежность и бесхозяйность данного здания, в отношении которого вынесено решение суда.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в заявлении сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были известны суду при его рассмотрении. Зубайраев Р.Б. не был привлечен к участию в деле и не имел возможности заявить о данных обстоятельствах.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Ссылку администрации Мценского района Орловской области на сомнения в подлинности представленных Зубайраевым Р.Б. документов судебная коллегия отклоняет, поскольку она является голословной и не подтверждена допустимыми доказательствами. К тому же оценка представленным Зубайраевым Р.Б. доказательствам будет дана при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Мценского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи