Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2017 ~ М-1277/2017 от 13.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Соколовой С.В.,

третьего лица Черных Н.В., представителя третьего лица ООО УК «Коммунальный стандарт» Хананова В.Б., действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2017,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С. В. к Малыгину В. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Малыгину В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование, что она является одним из собственников <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. На лестничной площадке 4 этажа имеется помещение - тамбур № VII, - пользование которым осуществляется единолично собственником <адрес обезличен> Малыгиным В.В. Ответчик категорически отказывается предоставить доступ к спорному помещению, несмотря на неоднократно высказываемые требования. 28.04.2017 ООО УК «Коммунальный стандарт» в письменной форме обратилось к ответчику с требованием о незамедлительном предоставлении доступа, однако, указанное письмо так и не было получено адресатом.

Просит обязать Малыгина В.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом - помещением тамбура № VII, согласно поэтажному плану, расположенным на четвертом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, путем предоставления доступа к помещению, а также взыскать с Малыгина В.В. в ее пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 18.09.2017 и от 18.10.2017 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов В.А. и Черных Н.В. соответственно.

В судебном заседании Соколова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование пояснила, что она и ее супруг Соколов В.А. с 2017 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>32, фактически проживают в данном помещении с 2002 года. На одной с ними площадке расположены квартиры, принадлежащие Малыгину В.В. и Черных Н.В., а также тамбур. Ранее тамбур был открыт, все жители им пользовались, в 2005 году ответчик закрыл спорное помещение на замок, создав помехи в пользовании им. С 2016 года она и ее супруг высказывали Малыгину В.В. требования о предоставлении доступа в тамбур с целью хранения в нем детских санок, велосипеда и прохождения на балкон, также обращались с заявлением в управляющую компанию, однако, ожидаемого результата указанные меры не принесли, выполнять требования ответчик отказывается.

Ответчик Малыгин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 40,43). О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Третье лицо Соколов В.А. в судебное заседание также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал о том, что поддерживает исковые требования Соколовой С.В.

Судом, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица Соколова В.А. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК «Коммунальный стандарт» Хананов В.Б. в судебном заседании пояснил, что в связи с обращением истца в управляющую компанию в январе 2017 года с ответчиком проведена беседа о необходимости предоставления доступа в тамбур иным собственникам квартир, на что Малыгин В.В. ответил отказом. Впоследствии обращение к ответчику составлялось в форме письма, которое вернулось адресату. В ответ на обращение ООО УК «Комстандарт» в полицию с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес обезличен>, вносит плату за содержание мест общего пользования, следовательно, действиями ответчика нарушены права Соколовой С.В. как собственника имущества.

Третье лицо Черных Н.А.в судебном заседании поддержала требования истца и ее пояснения, дополнив также, что, по ее нению, тамбур предназначался для размещения контейнера под бытовые отходы, однако, мусоропровод в их доме не действующий. Поскольку тамбур является общим имуществом, то все собственники жилых помещений имеют право пользоваться им. Несколько лет назад ответчику противопожарной службой вынесено предписание об освобождении тамбура, которое до настоящего времени им не выполнено.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, являются Соколова С.В. и Соколов В.А.(л.д.7-8), № - Черных Н.В. (л.д.27-28), № – Малыгин В.В. (л.д.31-32).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Коммунальный стандарт», что подтверждается копией протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на лестничной площадке четвертого этажа имеется тамбур № VII, площадью 4.1 кв.м. (л.д.11-13).

Пунктом 23 раздела III Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 27.02.2017) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") тамбуры отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что помещением тамбура единолично пользуется ответчик Малыгин В.В., который без согласия всех собственников помещений в данном доме закрыл дверь названного помещения на замок, тем самым преградил истцу и иным собственникам жилых помещений доступ в тамбур, чем создал препятствие в пользовании общим имуществом.

В добровольном порядке прекратить противоправные действия ответчик отказывается, несмотря на неоднократно предпринимаемые Соколовой С.В. представителем ООО УК «Коммунальный стандарт» меры.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что право Соколовой С.В. как собственника нарушено действиями Малыгина В.В., ее исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении с иском в суд Соколовой С.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., взысканию с ответчика в ее пользу подлежит указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194- 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Соколовой С. В. к Малыгину В. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Малыгина В. В. предоставить Соколовой С. В. доступ в пользовании помещением тамбур № VII (согласно поэтажному плану), расположенным на 4-м этаже в <адрес обезличен>.

Взыскать с Малыгина В. В. в пользу Соколовой С. В. 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 07.11.2017.

СОГЛАСОВАНО