Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21/2016 (33-23836/2015;) от 02.10.2015

Судья: Капранов В.В. Дело № 33-21/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителей ответчика Краснодарского филиала ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Ч. и Б. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Половинкин Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ОАО Банк «Возрождение», ООО «Тройка», Соболеву Владимиру Валентиновичу о признании недействительными договора поручительства, договора залога, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что, в <...> к нему обратился ответчик Соболев В.В. с просьбой предоставить имущество для залога в обеспечение обязательств ООО «Тройка», пояснив, что один из участников ООО «Тройка» мошенническим способом вывел имущество предприятия, находящееся в залоге у банка в свою собственность и как только выведенное из собственности общества имущество будет возвращено в собственность предприятия, договора залога и поручительства с истцом будут расторгнуты.

Истец так же сослался на то, что аналогичные пояснения он получил и от работников банка.

Между истцом и ОАО Банк «Возрождение» были заключены договор залога недвижимого имущества <...> от <...> и договор поручительства <...> от <...>.

<...> определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда право собственности на имущество ООО «Тройка», находящееся в залоге у банка, было восстановлено. Однако, договора залога и поручительства, заключенные с Половинкиным В.Н. расторгнуты не были, на принадлежащее ему имущество наложен арест, в связи с обращением на него взыскания.

Истец Половинкин В.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Половинкина В.Н. по доверенности З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Б. исковые требования не признал и просил в их удовлетоврении отказать.

Ответчик Соболев В.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тройка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор залога недвижимого имущества <...> от <...> и договор поручительства <...> от <...>, заключенные между Половинкиным Владимиром Николаевичем и ОАО Банк «Возрождение». Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представители ответчика Краснодарскому филиалу ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Ч. и Б. просят отменить решение суда. Указав, что суд сослался на апелляционное определение от <...>, действие которого приостановлено Верховным Судом РФ. Ссылка суда на достаточность имущества у ООО «Тройка» не состоятельна, так как ООО «Тройка» признано банкротом, договор поручительства и залога не содержит условий о временном сроке их действия и об их расторжении после возврата имущества. Суд применил закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Половинкина В.Н. по доверенности З., представитель ответчика Соболева В.В. по доверенности П., представители ответчика КФ ОАО Банк «Возрождение» по доверенности К. и Д.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Половинкина В.Н. и признавая недействительными договор залога недвижимого имущества и договор поручительства суд сослался на то, что при заключении договоров поручители и залогодатели были введены в заблуждение относительно существенных условий договора и договоры были заключены под влиянием такого заблуждения. Указав так же, что с момента восстановления права собственности на имущество ООО «Тройка», находящееся в залоге банка, договоры залога и поручительства должны были быть расторгнуты, однако, на имущество истца в настоящее время наложен арест и обращено взыскание.

При этом суд так же сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> которым признаны недействительными заключенные между Половинкиным В.Н. и ОАО Банк «Возрождение» договор залога <...> от <...>, договор залога <...> от <...> и договор поручительства <...> от <...>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела <...> между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Тройка» было заключено дополнительное соглашение <...> к договору банковского счета <...> от <...> о предоставлении денежных средств при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента с лимитом <...>. необходимых для оплаты расчетных документов клиента.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по дополнительному соглашению были заключены между истцом Половинкиным В.Н. и ответчиком ОАО Банк «Возрождение» договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <...> от <...>, зарегистрированным в УФРС по КК <...>, по которому залогодатель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору следующим имуществом, переданным в залог имуществом, а именно: дом, назначение жилое, площадь 412 кв.м., этажность 3, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для ИЖС, площадью 677 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>;

В этот же день между Половинкиным В.Н. и ОАО Банк «Возрождение» был заключен договор поручительства <...> от <...>

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд первой инстанции указал, что истец Половинкин В.Н. был заверен ответчиком Соболевым В.В. о том, что оспариваемые договоры носят временный характер и подлежат расторжению после возвращения в собственность ООО «Тройка» ранее выбывшего имущества, что не соответствует действительности.

Однако как следует из материалов дела оспариваемые договоры поручительства и залога не содержат условий о временном сроке их действия, а также об их расторжении после возврата заложенного Банку имущества в собственность ООО «Тройка».

При заключении договоров поручительства и залога Половинкин В.Н., действуя на свой риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров и представлять последствия совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, вывод суда о введении Половинкина В.Н. в заблуждение при заключении оспариваемых договоров следует признать необоснованным.

Истец Половинкин В.Н., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду каких-либо доказательств того, что ответчик Банк ввел его в заблуждение относительно оспариваемых сделок.

Удовлетворяя исковые требования Половинкина В.Н. о признании недействительными заключенных сделок суд первой инстанции указал, что Половинкин В.Н., был введен в заблуждение при заключении договоров поручительства и залога.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), на которых основано обжалуемое решение, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, а именно после 1 сентября 2013 года.

Следовательно судом применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. То есть вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

Как следует из искового заявления истца и обжалуемого решения суда под заблуждением Половинкин В.Н. понимает введение его в заблуждение относительно сроков предоставления поручительства и сроков передачи в залог имущества.

Вместе с тем заблуждение относительно сроков предоставления поручительства и сроков передачи в залог имущества не является заблуждением относительно природы сделки, либо тождества или ее предмета.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2015г. и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Половинкина Владимира Николаевича к Краснодарскому филиалу ОАО Банк «Возрождение», ООО «Тройка», Соболеву Владимиру Валентиновичу о признании недействительными договора поручительства, договора залога, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнении к ней представителей ответчика Краснодарского филиала ОАО Банк «Возрождение» по доверенности Ч. и Б. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2015г. отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Половинкина Владимира Николаевича к Краснодарскому филиалу ОАО Банк «Возрождение», ООО «Тройка», Соболеву Владимиру Валентиновичу о признании недействительными договора поручительства, договора залога, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий:

Судьи: