Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-780/2012;) ~ М-746/2012 от 03.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Т.В. к Шидаковой З.А. о возложении обязанности демонтажа самовольно возведенного фрагмента несущей стены, уменьшения ширины обращенного к жилому дому фрагмента самовольно реконструированной кровли, восстановления границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, и по исковому заявлению Шидаковой З.А. к ответчикам – Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Бондаревой Т.В., Администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительными геодезических данных границ земельного участка, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Т.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Шидаковой З.А., в котором просила обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную дополнительную подпорную стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать частично демонтировать крышу жилого <адрес>; обязать ответчика снести забор из металлопрофиля на подпорной стене, и восстановить границу принадлежащего ей земельного участка по протяженности от точки № 7 до точки № 9, согласно схеме границ приложения № 1 к заключению эксперта № / сот ДД.ММ.ГГГГ и данных землеустроительного дела 2009 года.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ, Бондаревой Т.В. были уточнены и дополнены заявленные исковые требования, и она просит суд: обязать Шидакову З.А. осуществить демонтаж самовольно возведенного фрагмента несущей стены жилого дома № 7, расположенного по адресу: <адрес>, обращенного к стене жилого дома № 9, и занимающего фрагмент земельного участка № 9, принадлежащего ей, шириной 0,23 м. и длиной 9,55 м.; обязать Шидакову З.А. уменьшить ширину обращенного к жилому дому № 9 фрагмента самовольно реконструированной кровли жилого дома № 7 на 0,5 м по всей длине, исключив расположение кровли над территорией земельного участка № 9, принадлежащего ей; обязать Шидакову З.А. восстановить границу земельного участка № 9 принадлежащего истице, на всей протяженности, начиная от фасада земельного участка № 7 (от точки № 3), в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, приведенными в карте (плане) границ земельного участка № 9, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, (выписка из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) и снести самовольно возведенный забор на всём протяжении земельного участка № 9 по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Шидакова З.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Бондаревой Т.В., ООО «<данные изъяты>», Администрации города – курорта Кисловодска, в котором просила признать недействительными геодезические данные границ земельного участка, общей площадью 1866 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный реестр земель на основании землеустроительного дела №, выполненного Кисловодским филиалом ОАО «<данные изъяты>»; определить реальные границы принадлежащего ей земельного участка, исходя из прилагаемых документов об его отводе.

В судебном заседании представитель истца Бондаревой Т.В. – Бондарев М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, с требованиями Шидаковой З.А. не согласился, показав суду, что его доверителю на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы Администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом – литер «А» и земельный участок площадью 737 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Соседний жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику - Шидаковой З.А., которая в нарушение ст.51 ГрК РФ, без получения соответствующего разрешения, не получив согласия его доверителя, на территории земельного участка № 9 возвела дополнительную подпорную стену жилого дома, что подтверждается по делу проведенными экспертизами. Кроме того, ответчиком самовольно выполнена реконструкция кровли дома № 7, которая в настоящее время свисает над территорией его доверителя. Вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком, приводят к систематическому замаканию стены и фундамента жилого дома № 9, что влечет за собой разрушение жилого дома, так как возникают трещины, происходит осадка фундамента. Кроме того, ответчик и её доверитель препятствуют его доверителю в обслуживании стены жилого дома № 9. Вода с крыши дома № 7 стекает на стену жилого дома № 9. От угла дома № 9 им был установлен забор из не просматриваемого плексигласа. Данный забор находиться на земельном участке его доверительницы, несмотря на это ответчиком на залитом фундаменты со стороны дома № 7 незаконно был установлен ещё один забор из металлического профиля, который протянулся по всей длине земельного участка Установка данного забора также незаконна, так как он расположен на земельном участке его доверителя и ущемляет её права по пользованию земельным участком. Доводы представителя ответчика о том, что влага с дома № 9 попадает на дом № 7, он считает необоснованными, так как дом № 9 полностью оборудован ливневыми отводами. При этом, они обустроены так, что вся влага, собираемая с крыши жилого дома № 9, отводиться на земельный участок данного жилого дома. Он много раз пытался в мирном порядке разрешить конфликт, но ему не удалось это сделать, так как представитель ответчика отказывался идти на мирное разрешение конфликта. Поэтому просит удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объёме, а в удовлетворении исковых требований Шидаковой З.А. – просит отказать.

В судебном заседании представитель истца Бондаревой Т.В. – Малахов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своей доверительницы поддержал, пояснив суду, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подтверждены соответствующими материалами дела. Границы земельного участка жилого дома № 9 установлены в соответствии с действующим законодательством, с согласия Шидаковой З.А., и до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорены. С исковыми требованиями Шидаковой З.А. не согласился, так как действиями его доверительницы какие – либо права Шидаковой З.А. не нарушались.

Представитель ответчика Шидаковой З.А. – Шидаков К.А. с заявленными исковыми требованиями Бондаревой Т.В. не согласился, пояснив суду, что его доверителю принадлежит на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом располагается на земельном участке, который согласно кадастровой выписке имеет площадь 1866 кв.м. Бондарева Т.В. является собственником соседнего дома. Изначально забор, разделяющий огороды, его доверителя и Бондаревой Т.В. устанавливался с согласия предыдущего владельца жилого дома № 9. При нынешнем владельце данного жилого дома он устанавливал лишь металлическую часть конструкции забора. Причем, местоположение данного межевого забора соответствовало фактическому положению межи, разделяющей их земельные участки. Считает, что данный забор не нарушает права и законные интересы истца Бондаревой Т.В. Кроме того, положение данного забора соответствует материалам инвентарного дела жилого дома № 7. Опорная стена жилого дома № 7 была возведена с целью предотвратить разрушение жилого дома № 7. Данная опорная стена в действительности не имеет ширину, на которую ссылается истец Бондарева Т.В., и была возведена на основании консультаций со специалистами. Разрушение жилого дома № 7 стало происходить в результате попадания влаги с крыши жилого дома № 9, который истец Бондарева Т.В. возвела в непосредственной близости от жилого дома № 7. Он самостоятельно за счет своих средств осуществляет меры по отводу влаги с земельного участка разделяющего их жилые дома. С этой целью он выполнил бетонную отмостку между домами, а также реконструировал крышу своего дома, на которой выполнил водоотливы в сторону <адрес>, чтобы исключить попадание влаги между домами. Выполненные отливы и водостоки Бондаревой Т.В. на жилом доме № 9 не справляются со своей задачей, особенно в зимнее время, когда снег с крыши дома № 9 попадает между домами № 7 и № 9, что приводило и приводит к разрушению дома № 7. Считает, что своими действиями его доверитель не нарушил прав истца Бондаревой Т.В., так как земельным участком между домами № 7 и № 9, она никогда не пользовалась, и данный земельный участок всегда находился в пользовании собственников жилого дома № 7. Кроме того, считает, что при межевании земельных участков № 7 и № 9 межующими организациями были допущены ошибки при определении геодезических точек, что повлекло за собой возникновения между земельными участками № 7 и № 9 участка муниципальной земли, которого в природе никогда не существовало, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами, а также материалами инвентарных дел. Считает, что данная ситуация возникла в результате непрофессиональных действий ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Границы земельного участка № 7 никогда не изменялись, и они четко указанны в материалах инвентарного дела. Границы же земельного участка жилого дома № 9 были установлены незаконно и неправильно, что подтверждается актом полевого контроля. Опорную стены со стороны жилого дома № 7, около дома № 9 возводил лично он, чтобы дом Бондаревой Т.В. не разрушался. Кроме того, возведение данной опорной стены вызвано разностью уровней земельных участок № 7 и № 9. Просит отказать в удовлетворении иска Бондаревой Т.В., а исковые требования его доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика Шидаковой З.А. – адвокат Рогов Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Шидаковым К.А., также пояснив суду, что в условиях состязательности сторон Бондаревой Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушения её прав его доверителем. Доводы Бондаревой Т.В. о том, что принадлежащий ей дом разрушается из - за воздействия влаги, противоречит заключению экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу. Фактически земельный участок между двумя жилыми домами не может быть использован в индивидуальном порядке ни Бондаревой Т.В., ни Шидаковой З.А., так как он необходим для обслуживания обоих жилых домов. Просит в удовлетворении исковых требований Бондаревой Т.В. отказать, а исковые требования Шидаковой З.А. – удовлетворить.

Участвующие в деле лица: Бондарева Т.В., Шидакова З.А., ответчики ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, Администрация города – курорта третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом участия в деле представителей и Бондаревой Т.В., и Шидаковой З.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы гражданских и инвентарных дел, допросив эксперта, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, и постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 210,40 кв.м. и земельный участок общей площадью 737 кв.м., которые расположен по адресу <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Бондаревой Т.В. в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов инвентарных дел ГУП СК «Крайтехинвентаризация» № и №, земельный участок по <адрес> граничит с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>,
<адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правообладателем жилого дома общей площадью 114,40 кв.м. и земельного участка общей площадью 1866 кв.м., расположенных по <адрес>, является Шидакова З.А. То есть, право собственности Шидаковой З.А. также зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года. При этом, правоустанавливающими документами, подтверждающими право Шидаковой З.А. на данные объекты, являются свидетельства о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок общей площадью 1866 кв.м. по <адрес> имеет кадастровый номер №, а земельный участок общей площадью 737 кв.м. по <адрес> – №.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседания кадастровых выписок о земельных участках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что при межевании земельных участков, принадлежащих Бондаревой Т.В. и Шидаковой З.А., был нарушен п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ, которым предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Допущенные нарушение вышеуказанной статьи, подтверждается как заключением технической экспертизы № / С от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми между земельным участком №, принадлежащим истцу Бондаревой Т.В., и земельным участком 26 : 34 : 040203 : 012, принадлежащем ответчику Шидаковой З.А., имеется полоска земли не принадлежащая ни Бондаревой Т.В., ни Шидаковой З.А., при этом размеры указанной полоски земли не предполагает использование данной земли самостоятельно в отрыве от земельных участков, принадлежащих Бондаревой Т.В. и Шидаковой З.А.

При этом, исковых требований об оспаривании границ земельного участка, принадлежащего Бондаревой Т.В. с кадастровым номером 26 : 34 : 040203 : 009, в условиях состязательности сторон заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что при межевании, оформленным землеустроительным делом №, и внесении сведений в ГКН, в том числе и о земельном участке с кадастровым номером №, не был соблюден п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Шидаковой З.А. о признании недействительными геодезических данных о границах земельного участка, общей площадью 1866 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный реестр земель на основании землеустроительного дела №, выполненного Кисловодским филиалом ОАО «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению, так как заявленный способ защиты гражданских прав не противоречит ст.12 ГК РФ, и позволит в дальнейшем устранить нарушения, допущенные при межевании, и постановки на кадастровый учет земельного участка №.

В части исковых требований Шидаковой З.А. об определении реальных границ принадлежащего ей земельного участка, исходя из прилагаемых документов об его отводе, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как во – первых Шидаковой З.А., в условиях состязательно сторон, так и не было уточнено в соответствии с какими документами об отводе она считает необходимым определить границы, а во – вторых, с учетом вышепринятого решения, препятствий у Шидаковой З.А. для уточнения в установленном законом порядке местоположения границ принадлежащего ей земельного участка нет, и доказательств, подтверждающих нарушения её земельных прав в данной части, в судебном заседании представлено не было.

В части исковых требований Бондаревой Т.В. к Шидаковой З.А. об устранении препятствий, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № 9 расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:040203:9, общей площадью 737 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 26:34:040203:9, сформирован таким образом, что частично жилой дом № 7, оказался расположенным на данном земельном участке.

Так в соответствии с заключением технической экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № 7 расположен на вышеуказанном земельном участке с заступом на 0,37 метра.

Аналогичные выводы содержаться и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой дом № 7 «заступает» на земельный участок с кадастровым номером № от 0,3 м. до 0,37 м. на расстоянии 8,80 метров.

В настоящее время земельный участок, разделяющий жилые дома № 7 и № 9 составляет 60 см.

Указанный земельный участок в силу технических и строительных норм необходим как для обслуживания стены жилого дома № 7, так и для стены жилого дома № 9, то есть должен находиться в пользовании и Бондаревой Т.В., и Шидаковой З.А., с учетом положений ст.274 ГК РФ.

Действительно в судебном заседании установлено, и не опровергалось сторонами, Шидаковой З.А. была возведена опорная стена, на вышеуказанном земельном участке, разделяющем жилые дома.

Данная опорная стена возведена по всей длине жилого дома № 7.

Возведение указанной стены произведено с целью усиления несущей стены жилого дома № 7 литера «А», о чем указано в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также как следует из данного заключения, проекция кровли жилого дома № 7 частично располагается над земельным участком, с кадастровым номером 26:34:040203:9, выходя за пределы несущей стены жилого дома № 7.

Истец Бондарева Т.В., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями о демонтаже самовольно возведенного фрагмента несущей стены жилого дома № 7, расположенного по адресу: <адрес>, обращенного к стене жилого дома № 9, и занимающего фрагмент земельного участка № 9, принадлежащего ей, шириной 0,23 м. и длиной 9,55 м. и обязании Шидаковой З.А. уменьшить ширину обращенного к жилому дому № 9 фрагмента самовольно реконструированной кровли жилого дома № 7 на 0,5 м по всей длине, исключив расположение кровли над территорией земельного участка № 9, принадлежащего ей, указывала, что вышеуказанные нарушение влекут разрушение стены её жилого дома и препятствуют ей обслуживать данную стену, вместе с тем, в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы истца Бондаревой Т.В., что именно из – за возведения подпорной стены Шидаковой З.А., и из – за обустройства ею кровли над своим жилым домом, причиняется вред имуществу Бондаревой Т.В.

Более того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилого дома № 7 выявлены мелкие трещины в цоколе, местные нарушения и разрушения штукатурного слоя цоколя, высолы и следы увлажнения стен, следы плесени, вздутие и разрывы оклеечной изоляции.

Эксперт пришел к выводу, что появление вышеуказанных дефектов свидетельствует о несоответствии несущих конструкций требованиям ГОСТ, СП, ввиду отсутствия вертикальной гидроизоляции, и предложил в целях устранения дальнейшего возникновения аналогичных повреждений и дефектов выполнить гидроизоляцию стен фундаментов объектов, а также дренаж для отвода поверхностных вод.

Таким образом, по мнению суда, именно предложенный экспертом вариант позволит истцу Бондаревой Т.В. содержать принадлежащее ей имущество в соответствующем технически пригодном состоянии. При этом, как следует из вышеуказанного заключения, ни уменьшение ширины прохода между жилыми домами № 7 и № 9, ни обустройство кровли Шидаковой З.А., не указаны экспертом в качестве причин, оказывающих влияние на имущество Бондаревой Т.В.

С учетом изложенного, суд, соблюдая баланс интересов и Бондаревой Т.В., и Шидаковой З.А., и не допуская злоупотребления правом как с одной, так и другой стороны, с учетом требований ст.10 ГК РФ, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе и касающихся необходимости использования земельного участка между домами как Бондаревой Т.В., так и Шидаковой З.А., считает, что вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Бондаревой Т.В. в части обязания Шидаковой З.А. восстановить границу земельного участка № 9 принадлежащего истице, на всей протяженности, начиная от фасада земельного участка № 7 (от точки № 3), в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, приведенными в карте (плане) границ земельного участка № 9, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, (выписка из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) и обязанни снести самовольно возведенный забор на всём протяжении земельного участка № 9 по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истцом Бондаревой Т.В. на земельном участке, принадлежащем ей, с незначительным отступом от угла своего дома № 9 – точки 7, как указано в заключении экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ год, в сторону точки 9, указанной также в данном заключении, установила межевой забор из плексигласа.

В свою очередь, Шидакова З.А. не обладая никакими правами на данный земельный участок, самовольно, на опорной стене, установленной на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:040203:9 установила забор из металлического профиля.

Данный металлический забор в части нарушающей права истца Бондаревой Т.В. протянулся от точки 7 через точку 8 в сторону точки 9 на расстояние 14 метров 50 см., как указано в заключении экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом земельный участок, с кадастровым номером №, в соответствии с данными об этом земельном участке, содержащимися в ГКН, в границах от точки 16 до 15, 14, в сторону точки №, занятый данным металлическим забором подлежит освобождению путем обязания ответчика Шидакову З.А. совершить действия по сносу вышеуказанного забора.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бондаревой Т.В. об обязании Шидаковой З.А. восстановить границу земельного участка № 9 принадлежащего истице, на всей протяженности, за исключением участка указанного выше, и сносе самовольно возведенного забора на всём протяжении земельного участка № 9 по <адрес> в <адрес>, за исключением участка указанного выше, суд отказывает, так как в соответствии с заключении экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ, на остальной части земельного участка за исключением участка от точки 7 через точку 8 в сторону точки 9 на расстояние 14 метров 50 см, межевая граница земельного участка принадлежащего Бондаревой Т.В. ответчиком Шидаковой З.А. нарушена не была, и доказательств, подтверждающих обоснованность в данной части заявленных исковых требований, суду представлено не было.

Суд также не находит законных оснований и для удовлетворения исковых требований Бондаревой Т.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как во - первых отсутствуют законные основания, предусмотренные ст.151, 1099 – 1100 ГК РФ, для взыскания вышеуказанного морального вреда, а во – вторых в судебном заседании в условиях состязательности сторон не было представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих несения вышеуказанного морального вреда Бондаревой Т.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Бондаревой Т.В. к Шидаковой З.А. о возложении обязанности демонтажа самовольно возведенного фрагмента несущей стены, уменьшения ширины обращенного к жилому дому фрагмента самовольно реконструированной кровли, восстановления границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части:

Обязать Шидакову З.А. восстановить границу земельного участка, с кадастровым номером 26:34:040203:9, принадлежащего Бондаревой Т.В., на протяженности от угла <адрес>, точка 16, в соответствии с данными ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, до точек 15,14, и от точки № 14 в сторону точки № 13, путем сноса самовольного установленного забора из металлического профиля от точки 7 через точку 8 в сторону точки 9 на расстояние 14 метров 50 см., как указано в заключении судебной экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных исковых требований Бондаревой Т.В. к Шидаковой З.А. о демонтаже самовольно возведенного фрагмента несущей стены жилого дома № 7, расположенного по адресу: <адрес>, обращенного к стене жилого дома № 9, и занимающего фрагмент земельного участка № 9, принадлежащего ей, шириной 0,23 м. и длиной 9,55 м. и обязании Шидаковой З.А. уменьшить ширину обращенного к жилому дому № 9 фрагмента самовольно реконструированной кровли жилого дома № 7 на 0,5 м по всей длине, исключив расположение кровли над территорией земельного участка № 9, принадлежащего ей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании Шидаковой З.А. восстановить границу земельного участка № 9, по <адрес>, принадлежащего истице, на всей протяженности, за исключением участка, от точки 16, в соответствии с данными ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, до точек 15,14, и от точки № 14 в сторону точки № 13, путем сноса самовольно возведенного забора на всём протяжении земельного участка № 9 по <адрес> в <адрес>, за исключением части забора от точки 7 через точку 8 в сторону точки 9 на расстояние 14 метров 50 см., как указано в заключении судебной экспертизы № /С от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Исковые требования Шидаковой З.А. к ответчикам – Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Бондаревой Т.В., ООО «<данные изъяты>», Администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительными геодезических данных границ земельного участка, определении границ земельного участка, удовлетворить в части.

Признать недействительными геодезические данные о границах земельного участка, общей площадью 1866 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный реестр земель на основании землеустроительного дела №, выполненного Кисловодским филиалом ОАО «<данные изъяты>».

В остальной части заявленных исковых требований Шидаковой З.А. к ответчикам – Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Бондаревой Т.В., ООО «<данные изъяты>», Администрации города-курорта Кисловодска об определении реальных границ принадлежащего ей земельного участка, исходя из прилагаемых документов об его отводе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.П.Стойлов