Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2018 ~ М-797/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2018 года                         г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Михайлова А.В.,

ответчика Демиденковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» к Демиденковой Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» (далее – ООО «ПЖК») обратилось в суд с иском к Демиденковой Н.В. по тем основаниям, что Демиденкова Н.В., будучи зарегистрированной по адресу <адрес> не вносит оплату за содержание и ремонт жилья, утилизацию, электроэнергию СОИ, социальный найм, за период с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года задолженность составляет 70 044 руб. 22 коп., в том числе 23 364 руб. 21 коп. – пени, исчисленные по состоянию на 10.10.2018. Судебный приказ, которым с Демиденковой Н.В. была взыскана задолженность, по ее заявлению был отменен, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке. Одновременно просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 301 руб. 33 коп., судебных издержек в размере 300 руб.

    В судебном заседании представитель ООО «ПЖК» Михайлов А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что с заявлениями о перерасчете платы по жилищно-коммунальным услугам ответчица не обращалась.

    В судебном заседании ответчица Демиденкова Н.В. исковые требования не признала, указала, что не проживает по адресу регистрации, суммы, выставляемые ООО «ПЖК» полагает не соответствующими качеству оказываемых услуг. Пояснила суду, что какие-либо заявления в адрес ООО «ПЖК» относительно того, что она по адресу регистрации не проживает, не направляла, с письменными жалобами о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращалась. Также сообщила суду, что находится в отпуске по уходу за ребенком, иных источников заработка помимо соответствующих выплат не имеет.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    ООО «ПЖК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

    Демиденкова Н.В. и ее несовершеннолетние дети Н.А.М. и Д.К.А.. зарегистрированы по адресу <адрес>

    За период с декабря 2014 по сентябрь 2018 включительно задолженность Демиденковой Н.В. за содержание и ремонт жилья, утилизацию, электроэнергию СОИ, социальный найм составляет 46 680 руб. 01 коп., пени по состоянию на 10.10.2018 определены в размере 23 364 руб. 21 коп.

    Демиденковой Н.В. указывается, что она по адресу регистрации не проживает, однако с заявлениями, являющимися основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия, она в ООО «ПЖК» не обращалась.

    Доказательств предоставления Демиденковой Н.В. коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, являющихся основанием для уменьшения размера платы за коммунальную услугу или полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, не имеется.    Возражений относительно периода взыскания задолженности от Демиденковой Н.В. не последовало, доказательств внесения платы за коммунальные услуги в большем размере, чем это указывается ООО «ПЖК», суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ООО «ПЖК» требования обоснованными, но подлежащими лишь частичному удовлетворению в связи со следующим.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера пени, учитывая материальное положение ответчицы, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов до 15 000 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 98, пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг ПАО «Сбербанк» в связи с изготовлением платежного поручения на бумажном носителе в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 680 ░░░. 01 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 46 680 ░░░. 01 ░░░., ░░░░ – 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 301 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░