Решение по делу № 2-368/2021 (2-4231/2020;) ~ М-4370/2020 от 01.12.2020

56RS0009-01-2020-005744-66,

Дело № 2-368/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Е.С. Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Виктора Павловича к Глухову Игорю Николаевичу, Синчук Александру Владимировичу, Осиян Светлане Анатольевне, Лысенко Евгению Сергеевичу, Администрации г.Оренбурга о признании права собственности, разделе нежилого здания и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Рубан В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что за ним зарегистрированы права на объект недвижимости имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: здание с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью <Номер обезличен>.м (договор купли – продажи (купчая) олей земельного участка и долей строения и строения от <Дата обезличена>, общая долевая собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доля в праве <Номер обезличен> и общая долевая собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> доля в праве <Номер обезличен>

земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (единое землепользование,) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственное здание. Почтовый адрес ориентира: <...> площадь земельного участка <Номер обезличен>.м (на <Дата обезличена> площадь <Номер обезличен>.м) в размере: общая долевая собственность, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доля в праве <Номер обезличен>.м и общая собственность, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доля в праве <Номер обезличен> - общей площадью <Номер обезличен>.м

Истец указывает, что фактически, в связи со сложившимся порядком пользования доля в праве общей долевой собственности в размере <Номер обезличен> представляет собой отдельно стоящее строение в габаритах <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен>.м. литер <Дата обезличена>. Ранее к указанному строе- Кш возведен пристрой площадью <Номер обезличен>.м. Таким образом общая площадь самостоятельного строения составляет <Дата обезличена>.м.

Права на пристрой литер С8 оформлены не были, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались и выданы быть не могут, что следует из ответа департамента ГиЗО от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Выдел <Номер обезличен> долей, принадлежащих истцу, в виде самостоятельного объекта – технически возможен.

Просит суд: Разделить нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, на два здания, выделив долю в размере <Номер обезличен> в натуре Рубан Виктору Павловичу в здание общей площадью <Номер обезличен>.м. Признать право собственности на самовольно возведенный пристрой площадью <Номер обезличен> кв.м., самостоятельному строению в габаритах <Номер обезличен> м общей площадью <Номер обезличен> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве <Номер обезличен> Рубан Виктора Павловича на здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью <Номер обезличен> кв.м.

В ходе рассмотрения дела, истцом требования были уточнены, в окончательном виде просил суд: Признать право собственности за Рубан Виктором Павловичем на реконструированное здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>. Разделить нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, на два здания, выделив долю Рубан Виктора Павловича в размере <Номер обезличен> в натуре в здание общей площадью <Номер обезличен>.м. Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве <Номер обезличен> Рубан Виктора Павловича на здание с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью <Номер обезличен>.м.

Истец Рубан В.П., надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Ответчики Глухов И.Н., Синчук А.В., Осиян С.А., Лысенко Е.С., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления от всех ответчиком, с указанием на то, что они согласны на раздел нежилого здания на два здания, с выделом доли в натуре за Рубан В.П., в здании общей площадью 1469,7 кв.м.,, оставив его в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с договором купли продажи (купчая) долей земельного участка и долей строения и строения от <Дата обезличена>, <ФИО>7, от имени которой действует <ФИО>8 продала Рубану В.П., принадлежащий ей по праву собственности: долю в размере <Номер обезличен> кв.м. в земельном участке площадью <Номер обезличен> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для размещения производственных зданий, адрес: <...> кадастровый номер <Номер обезличен> и расположенные на нем <Номер обезличен> долей в двухэтажном складе литер <Номер обезличен>, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, на склад по адресу: <...> правообладателями указаны: Осиян С.А., долевая собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>; Лысенко Е.С., долевая собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> Синчук А.В., долевая собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>; Глухов И.Н., долевая собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>; Рубан В.П., долевая собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> Рубан В.П., долевая собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>

Следовательно доля в праве <Номер обезличен>

В сведения о характеристиках объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> – единое землепользование. Правообладателями указаны Рубан В.П. долевая собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> кв.м; <ФИО>10,, долевая собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> кв.м.; <ФИО>11, долевая собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> кв.м.

Кроме того, указано, что из объекта недвижимости образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <Номер обезличен> сведения о которых носят временный характер. Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право, либо ограничение права, обременение объекта недвижимости зарегистрированное на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствуют.

Список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: <Номер обезличен> кв.м.); <Номер обезличен> кв.м.); <Номер обезличен> кв.м.); <Номер обезличен> кв.м.)

Из технического плана здания следует, что по адресу <...>, располагается здание- склад, количество контуров здания :1; здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Здание образовано в результате выдела доли, принадлежащей рубану В.П., в самостоятельный объект не движимости. Площадь нежилого здания составляет <Номер обезличен> кв.м.

Согласно акту экспертизы <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>, следует, что здание литер С4, расположенное по адресу: <...>, фактически представляет собой два отдельно стоящих строения: одноэтажное прямоугольной формы в плане с габаритными размерами <Номер обезличен> м; двухэтажное прямоугольной формы в плане с габаритными размерами <Номер обезличен> м. Указанные строения не имеют общих конструктивных элементов, инженерных систем и входов. Исследуемые в данной экспертизе, части здания отделены друг от друга самостоятельными стенами, не имеющими дверных и оконных проемов.

Так же, согласно акту экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания одноэтажного прямоугольной формы в плане с габаритными размерами <Номер обезличен> м. (ранее литер С4), с учетом пристроя литер С8, по адресу: <...> оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, которые свидетельствовали бы о снижении несущей способности, не выявлено. Прочность, надежность конструкций обеспечивается.

Кроме того, указано, что в результате проведенного натурного обследования нарушений строительных норм и правил не выявлено. Здание пригодно с нормальным условиях эксплуатации. Угроза обрушения, потери устойчивости, так же как и угроза жизни и здоровью граждан, с учетом категории технического состояния здания, отсутствует.

На основании проведенного экспертного заключения, акта экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, нарушений противопожарных норм и правил при обследовании в результате реконструкции не выявлено. Конструктивное и объемно – планировочное решение здания с учетом пристроя да дату обследования обеспечивает пожарную безопасность. Для повышения степени безопасности рекомендуется оборудовать здание автоматическими установками пожарной сигнализации.

И аналогично, согласно акту экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, конструктивное и объемно – планировочное решение здания с учетом пристроя да дату обследования соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Таким образом, данных о том, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

Согласно консультационному заключению – рыночная стоимость здания одноэтажного прямоугольной формы в плане с габаритными размерами <Номер обезличен> м (ранее литер С4), с учетом пристроя литер С8, по адресу: <...>, составляет 1 201 200, 00 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что меры к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания истцом принимались в частности изготовлен технический паспорт объекта которым подтверждается, что строительство завершено.

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга 02.11.2020, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось, на основании этого и не может быть выдано.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

(в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из представленных материалов дела, соглашение о способах и условиях выдела доли между истцом и остальными участниками общей долевой собственности не может быть подписано, так как у истца имеется самовольный пристрой.

Вместе с тем, истом получены согласования с другими собственниками, о том, что они дают свое согласие на раздел нежилого здания и выдела доли истцу в натуре.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Поскольку суд пришел к выводу, что данный объект является законным, следовательно, требования о признании права собственности на указанный объект являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования о разделе на два здания, с выделом доли истцу, прекращения права общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.02.2021.