Решение по делу № 33-2294/2018 от 14.08.2018

Судья первой инстанции Аушева В.Ю.

Дело № 33- 2294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2018 года частную жалобу Таракановой В.Н. – представителя истца Тараканова Станислава Михайловича, на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 года, которым возвращено исковое заявление к Бальцевичу Юрию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тараканов С.М. обратился в суд с иском к Бальцевичу Ю.А. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.07.2018 г. Тараканову С.М. возвращено исковое заявление, в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, разъяснено право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка.

С данным определением не согласилась Тараканова В.Н. - представитель истца Тараканова С.М.

В частной жалобе просила определение судьи отменить, как незаконное. Ссылаясь на положения части 1 статьи 361, части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, а также поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Следовательно, полагала, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Бальцевича Ю.А. суммы долга по кредитному договору в размере 169 863 руб. 29 коп., которая состоит из текущей задолженности в размере 153 601 руб. 43 коп., процентов за пользование кредитом в размере 11 253 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 732 руб. 54 коп. Данные платежи основаны на письменной сделке и являются бесспорными, каких-либо требований о взыскании с ответчика уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, не заявлено.

Таким образом, требование Тараканова С.М. о взыскании долга и задолженности по процентам, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 рублей. Судья, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что истцом заявлены требования, в том числе, и о взыскании процентов, возмещении убытков, а данные требования не могут быть удовлетворены в приказном производстве, не является основанием к отмене определения.

Как видно из дела, Таракановым С.М. не заявлялось каких-либо требований не связанных со взысканием денежных средств по кредитному договору, по которому к нему перешло право требования.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Указанное означает, что взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа должен указать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, но не позволяет взыскателю, не корректно сформулировавшему требование, обратиться не с заявлением о выдаче приказа, а с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Таракановой В.Н. - представителя истца Тараканова Станислава Михайловича, без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.М. Капустина

                                    Е.В. Хлыстак