Решение по делу № 12-105/2014 от 10.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2014 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А., с участием заявителя Бакирова Р.Ш., его представителя Байрамгулова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Байрамгулова Р.А., защищающего интересы Бакирова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 30.09.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от 30 сентября 2014 года Бакиров Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 19 июля 2014 года в 21 час 10 минут на пр.С.Юлаева в г.Баймак РБ управлял автомобилем ВАЗ Калина, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Байрамгулов Р.А., защищающий интересы Бакирова Р.Ш. по доверенности, обратился в районный суд с жалобой, указав, что сотрудником ГИБДД процессуальные действия были произведены в отсутствие понятых. Считает, что в действиях Бакирова отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить, вызвать на судебное заседание Брялина С.М. и Галина И.А., указанных в деле понятыми.

В ходе судебного заседания Бакиров Р.Ш. и его защитник Байрамгулов Р.А. жалобу поддержали по вышеизложенным обстоятельствам. Байрамгулов Р.А. представил в суд ходатайство и объяснение, написанные от имени Брялина С.М., а также заявил ходатайство о допросе Узянбаева А.А. в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Узянбаев А.А. показал, что они с Бакировым вместе работают, 19.07.2014 г. он находился в качестве пассажира в автомобиле Бакирова Р.Ш., погода было пасмурной, попали в ДТП, Бакиров ударился головой о руль, приехали сотрудники ГИБДД, Бакирова посадили в патрульную машину, долго не выпускали, Узянбаев А.А. ушел домой.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в 21 час 20 минут 19 июля 2014 года, какие-либо замечания Бакировым Р.Ш. понятыми Брялиным С.М. и Галиным И.И. не были заявлены, протокол ими подписан.

В бумажном носителе прибора-алкотестера «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 640680 в графе «тест» указано: «отказ», имеются подписи понятых и инспектора ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии признаков опьянения и об отказе от прохождения освидетельствования вышеуказанным прибором, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Бакировым Р.Ш. собственноручно указано: «согласен», акт подписан Бакировым Р.Ш. и понятыми.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» Бакировым собственноручно записано: «отказываюсь», протокол подписан Бакировым Р.Ш. и понятыми.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения» указано: «Я ехал на Ладе Калине В 957 АК 102, в больницу не поеду», протокол подписан Бакировым и понятыми. Во всех вышеперечисленных документах имеются подписи Бакирова о получении копий этих документов.

Принимая во внимание, что во всех вышеперечисленных документах записаны фамилия, имя и отчество понятых, дата рождения и их адреса, имеются их подписи, нахожу, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, указанных в деле понятыми, является обоснованным.

Из объяснения, написанного Бакировым на имя мирового судьи, следует, что объяснение в протоколе об административном правонарушении он не записывал.

Учитывая, что Бакиров не отрицал, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны им собственноручно, следует вывод, что к показаниям в отношении записи объяснения в протоколе об административном правонарушении необходимо отнестись критически.

Из представленного защитой в ходе судебного заседания ходатайства, отпечатанного от имени Брялина Салавата Мунировича, следует, что он не сможет присутствовать на судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы, так как будет находиться за пределами г.Баймак. Просит провести судебное заседание без его участия, прилагает свое объяснение. Из приложенного объяснения следует, что будучи привлеченным в качестве понятого, он подписал какие-то бумаги, с содержанием которых не ознакомился, так как торопился по своим делам.

Принимая во внимание, что подпись Брялина С.М. не удостоверена в установленном законом порядке, и учитывая, что Брялин С.М. не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, судья находит, что представленные защитой документы, отпечатанные от имени Брялина С.М., не могут быть учтены при принятии решения по рассматриваемой жалобе.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Байрамгулова Р.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по судебному району Баймакский район и г.Баймак РБ от 30 сентября 2014 года в отношении Бакирова Р.Ш., без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин