Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-722/2019;) ~ М-637/2019 от 10.07.2019

В окончательной форме изготовлено 22.01.2020 года

УИД: №                                                     Дело № 2-6/2020 (№ 2-722/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                15 января 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истцов Пестеревой Н.А., Захаровой А.А., представителя истцов Гунбина В.С., действующего на основании ордеров №№ 0264, 0265, 0266,

ответчика Турыгина В.В., представителя ответчика Прохоровой О.Ю., действующей на основании ордера № 6 от 12.08.2019,

третьего лица Турыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ФИО24, Пестеревой ФИО25 Захаровой ФИО26 к Турыгину ФИО27 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы, по встречному иску Турыгина ФИО28 к Лопатину ФИО29, Пестеревой ФИО30 Захаровой ФИО31 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.А., Пестерева Н.А., Захарова А.А. обратились в суд с иском к Турыгину В.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы, указав следующее: Соистцы и третье лицо Турыгина Т.А. являются родными сестрами и братьями, и общедолевыми сособственниками недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности по праву наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый. После оформления наследства старшая сестра Турыгина Т.А. не согласилась продавать дом и предложила выкуп доли, обещала, что продаст дом своей свекрови и отдаст истцам деньги. Без согласия других собственников Турыгина Т.А. вселила в жилой дом своего сына Турыгина В.В., который с 21.05.2008 года зарегистрирован в доме, постоянно в нем проживает со своей семьей. До 2018 года соистцы никаких мер не предпринимали, надеялись, что старшая сестра выполнит свое обещание, выкупит доли. Она со своей стороны не отказывала, но и никаких действий не предпринимала. Дом свекрови она действительно продала, но с ними не рассчиталась. В результате соистцы на семейном совете пришли к выводу, что необходимо выставить 3/4 доли дом на продажу. Было составлено заявление, заверенное у нотариуса, в котором Турыгиной Т.А. было предложено преимущественное право покупки 3/4 доли жилого дома и земельного участка. Кроме того, было подано объявления о продаже доли недвижимого имущества. Так как покупателей не нашлось, было принято решение обратиться в суд с иском о выселении Турыгина В.В. Решением Камышловского районного суда от 26.12.2018 были удовлетворены требования Лопатина В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. к Турыгину В.В. и Турыгиной Т.А. о прекращении права пользования жилым домом, признании соответчиков Турыгина В.В., Турыгиной Г.П., Турыгина М.В., утратившими право проживания и выселении из жилого дома. Решение вступило в законную силу 09.04.2019. После вынесения решения Турыгина Т.А., злоупотребляя правом, произвела отчуждение жилого дома, заключив договор дарения в пользу сына Турыгина В.В. В результате, решение о его выселении не может быть исполнено.

Ответчик Турыгин В.В., более 10 лет проживает в жилом доме, являющимся предметом спора. По существу ранее рассмотренного гражданского дела судом установлено, что жилой дом используется членами его семьи для постоянного проживания. В доме без согласия всех участников общей долевой собственности, проводятся строительно-ремонтные работы по его содержанию. Соистцы же, напротив, доступа к пользованию домом и земельным участком не имели. Учитывая, что все они жильем обеспечены, интереса к использованию имущества по прямому назначению для постоянного либо временного проживания не имеют, выдел доли каждого в натуре невозможен, прекращение права общей долевой собственности возможно только путем выплаты им денежной компенсации в размере стоимости их долей. Для определения стоимости жилого дома с земельным участком, соистцы обратились к специалисту - оценщику. Согласно отчета № 0132\2018 оценщика Намятовой О.Д., стоимость всего объекта недвижимости составляет 2 994 000,00 руб., включая стоимость земельного участка - 262 000 руб. и объекта капитального строительства - 2 732 000 руб., соответственно, размер стоимости 1/4 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, составляет 748 500 руб. После принятия наследства, являясь собственниками жилого дома по 1/4 доли каждый, соистцы не имели возможности осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества, то есть, использовать по назначению для проживания, либо отдыха, сдавать в аренду, извлекать иную выгоду. Ответчик Турыгин В.В., напротив, начиная с момента регистрации по данному адресу 21.05.2008, постоянно пользовался не принадлежащим ему жильем для постоянного проживания как его самого, так и членов его семьи. При этом, согласия всех участников долевой собственности не получал, то есть проживая без законных оснований, извлекал выгоду в виде стоимости ежемесячной арендной платы. На основании договора дарения от 28.01.2019 он стал собственником дома. При этом в нарушение прав собственников 3/4 долей в праве общей долевой собственности, пользуется жильем без их согласия. В силу вышеприведенных положений норм права, Турыгин В.В. должен возместить соистцам стоимость неосновательного обогащения в размере 1/4 суммы арендной платы за указанный период каждому из сособственников. Согласно Отчета № 0129\2019 специалиста (оценщика) Намятовой О.Д., рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 62 700 руб. в год, 5 225 руб. в месяц. За период с июня 2016 года по июнь 2019 года (период трехлетнего срока исковой давности), каждому из соистцов, Турыгин В.В. должен возместить стоимость арендной платы в размере 47 025 руб. Просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, обязать Турыгина В.В. выплатить денежную компенсацию в пользу Лопатина В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в сумме 748 500 руб. каждому; взыскать с Турыгина В.В. в пользу Лопатина В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 47 025 руб. каждому.

Ответчик Турыгин В.В. обратился со встречным иском о взыскании с ответчиков стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома, указав в обоснование иска, что 13.08.2007 умер Лопатин А.А., отец ответчиков и собственник дома по адресу: <адрес>. Еще при жизни отца ответчиков, его дочь, Турыгина Т.А. и внук Турыгин В.В. протапливали дом, следили за его техническим состоянием, так как дом, 1953 года постройки, был в запущенном состоянии, и последние 20 лет, до смерти родителей, дом не ремонтировался: текла крыша дома, отвалилась внутренняя штукатурка с потолка и стен, сгнили оконные рамы и подоконники, не функционировала канализация и потоки стекали в реку, нуждалась в ремонте электропроводка и так далее. Так как в доме после смерти Лопатина А.А. никто не проживал, со двора стали пропадать различные предметы, с крыши сарая было снято и украдено железо. Для сохранения наследственного имущества от полного разрушения и поддержания дома в технически исправном состоянии Турыгина Т.А. в мае 2008 года вселила в дом сына Турыгина В.В., сноху и внука. Ранее стены дома и потолки были оштукатурены толстым слоем штукатурки, а так как она частично отвалилась вследствие протечки влаги, Турыгин В.В. обил стены более современным и легким материалом - гипсокартоном. Веранду пришлось разобрать ввиду того, что фундамент под кухней был разрушен еще до его вселения вследствие ветхости, и кухня стала «отходить» от дома, залил новый фундамент с целью ее укрепления. Котельная, отапливающая дом, расположена под кухней, дымоход идет через кухню, в целях пожарной безопасности, он сделал новую коробку из полистирол-блоков, с целью переноса котельной. С момента вселения, то есть с 2008 года, Турыгин В.В. начал делать ремонт, поскольку все жизненно важные системы дома (крыша, окна, канализация, водопровод, отопление) были в аварийном состоянии. За счет собственных средств осуществлены следующие строительные работы: частично заменена сгнившая обрешётка крыши и полностью покрыта крыша новым профнастилом, заменен электросчетчик и вводы в дом, частично заменена проводка, полностью переделана канализация, септик, заменен не типовой насос на бытовую насосную станцию, сменена сантехника, укреплен путем заливки фундамент бани и сменены сгнившие бревна в бане, залит бетонный пол в бане, заменен навес над баней и верандой профнастилом, пять окон заменены на пластиковые, заменен пол в туалете. Согласно отчета № 242-18 от 26.07.2018 стоимость затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома составляет 1 250 000 руб. В связи с тем, что доли собственников равны, стоимость затрат по содержанию имущества составит по 312 500 руб. с каждого ответчика. Просит взыскать с Захаровой А.А., Пестеревой Н.А., Лопатина В.А. в пользу Турыгина В.В. стоимость затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома в сумме по 312 500 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец Турыгин В.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома по 35 882 руб. 30 коп. с каждого, в качестве доказательства представил подлинники чеков и товарных чеков на стройматериалы, оборудование и сантехнику на сумму 143 529 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Турыгин В.В. дополнил исковые требования, просит при удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, и взыскании денежной компенсации за 3/4 доли спорных объектов недвижимости, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик по встречному иску Захарова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск Турыгина В.В. признала частично, суду пояснила, что не согласна с оценкой рыночной стоимости жилого дома в экспертном заключении, полагает ее существенно заниженной, эксперт не верно определил, что рынок жилья в г.Камышлове является неактивным, напротив, жилые дома в городе в основном деревянные, поэтому количество предложений на рынке жилья очень большое. Аналоги, предложенные экспертом, некорректны, за аналоги взяты самые дешевые неблагоустроенные дома. Напротив, аналоги, взятые оценщиком Намятовой О.Д., наиболее соответствуют состоянию спорного жилого дома. Они самостоятельно проанализировали объявления о продаже недвижимости, взятые из открытых источников за последний месяц, диапазон цен за 1 кв.м составляет от 18 до 20 тыс. руб., и пришли к выводу, что спорный жилой дом можно оценить примерно в 1 400 000 руб. Дом, в котором проживали родители в 1988-1989 г.г. был признан домом образцового быта, родители всегда следили за его состоянием, делали косметический ремонт, на фотографиях 2002 и 2005 годов видно внешнее состояние дома, он был в хорошем состоянии. Необходимости в ремонте дома в 2008 году не было, он не нуждался в дополнительных вложениях, затраты на ремонт дома в 2008 году являются необоснованными, с ними как сособственниками необходимость ремонта Турыгин В.В. не согласовывал, в связи с чем обоснованными считает только затраты на изоляцию дымохода и на замену счетчиков. После вселения в дом Турыгина В.В. она и другие наследники действительно не были в доме, и не делали в него никаких вложений, в дом не стремились попасть, так как там проживал Турыгин. С Турыгиной Т.А. была устная договоренность, что она выплатит их доли после продажи другого дома, действительно предлагала им по 250 000 руб., они не согласились. В 2018 году они выставляли 3/4 доли дома на продажу за 1,5 млн.руб., звонки от потенциальных покупателей поступали, но доли никто не купил. Не возражает на удовлетворении встречного иска о признании за Турыгиным В.В. права собственности на жилой дом и земельный участок при прекращении права общей долевой собственности и взыскания денежной компенсации за доли.

Истец Пестерева Н.А. в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы истца Захаровой, встречный иск признала в части затрат на изоляцию дымохода, на замену счетчиков, в остальной части встречный иск не признает, затраты, перечисленные в п. 1, 2, 5, были произведены в период жизни их отца Лопатина А.А., поэтому не могут быть зачтены как расходы Турыгина В.В.

Истец Лопатин В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, в судебных заседаниях иск поддерживал, встречный иск не признавал.

Представитель истцов Гунбин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск признал частично, пояснил, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, аналоги, взятые экспертом, не соответствуют объекту оценки, стоимости доли жилого дома и земельного участка значительно занижены. Дом расположен в центре города, в транспортной доступности от дорог, рядом имеется магазин. Не согласен с понижающими коэффициентами на физическое состояние дома, а также с оценкой рынка деревянных домов в г.Камышлове как неактивного. Расходы на содержание жилого дома, заявленные Турыгиным во встречном иске, необоснованны.

Свидетель Намятова О.Д., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов, пояснила, что является оценщиком недвижимости, стаж работы с 2003 года, произвела по заказу истцов анализ Заключения эксперта №31\09-2019, на предмет ценообразования застроенного земельного участка с находящимся на нем жилым домом, пришла к выводу, что экспертами необоснованно рынок недвижимости в г.Камышлове оценен как малоактивный, хотя количество предложений на рынке достаточно, отсутствует анализ технических характеристик дома и земельного участка, нет обоснования технического состояния жилого дома как удовлетворительного, объекты оценки и объекты-аналоги существенно отличаются друг от друга.Эксперт рассчитал стоимость земельного участка как незастроенного, однако, продажа жилого дома, отдельно от земельного участка, невозможна в соответствии с требованиями законодательства.При расчете стоимости аренды жилого дома эксперт применил стоимость хостелов и гостиниц в г. Екатеринбурге. Эти объекты не могут быть аналогами жилого дома, расположенного в городе Камышлове.

Ответчик и истец по встречному иску Турыгин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск с учетом уточнений и дополнений к иску поддержал, суду пояснил, что его дед Лопатин А.А. еще при жизни сильно болел и за домом не ухаживал, он и его мать были более близки к деду, он видел, что дом приходит в запустение, надо его ремонтировать. Начал еще при жизни деда приобретать расходные материалы для ремонта, а после его смерти занялся ремонтом дома. Канализации, как таковой, в доме не имелось, все стоки стекали прямо в реку, требовала ремонта крыша, «осел» фундамент, появились трещин в стенах дома, осыпалась штукатурка, сгнили оконные рамы и бревна под оконными проемами. Дом был построен в 1953 году, в 2008 году наступил его физический износ, поэтому он вкладывал в него собственные денежные средства. Свидетели подтвердили необходимость затрат на ремонт дома на момент его вселения в 2008 году. Ответчики, напротив, не вкладывали в содержание дома денежных средств, не интересовались его состоянием, поэтому их оценка состояния жилого дома не является объективной. Дом находится не на первой линии, далеко от главной дороги, от торговых точек, для того, чтобы выехать на дорогу, требуется объезд. Не согласен с представленной стороной истца рыночной оценкой объекта недвижимости жилого дома, просит принять как достоверное доказательство заключение экспертизы о стоимости жилого дома и земельного участка. По представленным Захаровой фотографиям невозможно установить, в каком году они были сделаны, считает, что задолго до 2002-2005 года. Просит встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Турыгина В.В. - Прохорова О.Ю. в судебном заседании встречный иск Турыгина В.В. поддержала, суду пояснила, что заключение эксперта является допустимым доказательством, просит взять его за основу выводов суда при определении стоимости доли жилого дома и земельного участка. Стоимость арендной платы обоснованно взята экспертом по состоянию на дату пользования жилым домом, начиная с июня 2016 года по июнь 2019 год. Отчет Лебедева представлен Турыгиным в качестве доказательства необходимости произведенных ремонтных работ в доме, а не в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости. Доводы Турыгина В.В. о необходимости ремонта также подтверждаются свидетельскими показаниями, актом выполненных работ к сметному расчету, справкой БТИ о физическом износе дома, сами истцы подтвердили, что не были в доме, не следили за его состоянием. Просит встречный иск удовлетворить в полном объеме. При разрешении требований о взыскании стоимости доли в праве собственности на объекты недвижимости и арендной платы принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Третье лицо Турыгина Т.А. в судебном заседании полагала встречный иск подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что она ухаживала за обоими родителями, отец после смерти мамы сильно болел, и она забрала его к себе, за родительским домом никто не смотрел, он пустовал, и целый год не отапливался, пришел в запустение. В 2008 году в зале упала стена, стала осыпаться штукатурка со стен, дом стал оседать, а с потолка штукатурка сыпалась еще при жизни матери. Ее сын Турыгин В.В. через год стал ремонтировать дом, а затем вселился в него со своей семьей, произвел необходимый ремонт, поскольку дом был старый и запущенный. Она сразу же сказала сестрам и брату, что родительский дом продавать не согласна, предложила выкупить их доли. В 2011 году она продала другой дом, предложила им за свои доли в наследственном имуществе 600 000 руб., но истцы отказались. В 2018 году она предлагала в счет долей по 250 000 руб. каждому, но они просили по 500 000 руб. У нее не было таких денег, поэтому они не договорились. Ответчики как наследники имущества и собственники никогда не были в доме, не интересовались его состоянием, денежных средств в его содержание не вкладывали. Впервые ответчики появились в доме только в 2018 году, для того, чтобы произвести оценку дома, а потом подали в суд о выселении сына, а в 2019 году подали иск о взыскании долей за жилой дом и земельный участок. Считает, что требования их иска являются завышенными и не соответствуют фактическому состоянию жилого дома.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 29.04.2008, от 04.09.2009, 18.10.2008, и свидетельств от 17.01.2011, истцы Пестерева Н.А., Захарова А.А., Лопатин В,А. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 79,2 кв.м и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9-14)

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Турыгин В.В. Право собственности перешло к нему от Турыгиной Т.А. на основании договора дарения от 28.01.2019 (л.д. 147-156 том 1).

Судом установлено и подтверждается сторонами, чтоТурыгин В.В. более 10 лет вместе с семьей постоянно проживает в жилом доме и пользуется земельным участком под жилым домом, а соистцы спорным недвижимым имуществом не пользуются, жильем обеспечены, интереса к использованию имущества по прямому назначению для постоянного либо временного проживания не имеют, выдел доли каждого в натуре не возможен. Поскольку доля сособственников в натуре не может быть выделена, сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех участников общей собственности, принудительная выплата ответчиком денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, является единственно возможным способом разрешения сложившегося спора. Стороны в судебном заседании на прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не возражали.

Истцы Захарова, Пестерева и Лопатин просят при прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплатить им денежную компенсацию в размере стоимости их долей по 748 500 руб. каждому. В качестве доказательства рыночной стоимости долей, представили отчет № 0132\2018 от 22.06.2018 оценщика Намятовой О.Д., согласно которому стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 2 994 000 руб., в том числе, стоимость земельного участка 262 000 руб. и объекта капитального строительства 2 732 000 руб. (л.д. 33-86 том 1).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.12.2018 по иску Лопатина В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. к Турыгиной Т.А., Турыгину В.В. о прекращении права пользования жилым домом и обязании совершить определенные действия установлено, что Турыгин В.В. проживает и зарегистрирован в спорном жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от 28.01.2019, Турыгин является собственником дома, пользуется всем жилым помещением и земельным участком, при этом соистцы не имеют возможности осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества, то есть использовать по назначению для проживания, либо отдыха, сдавать в аренду, извлекать иную выгоду.

В силу вышеприведенных положений норм права, и установленных по делу обстоятельств, Турыгин В.В. обязан возместить каждому из сособственников стоимость неосновательного обогащения в размере 1/4 суммы арендной платы за период пользования жилым домом с июня 2016 по июнь 2019 года.

Размер арендной платы истцы просят определить, исходя из Отчета № 0129\2019 оценщика Намятовой О.Д. от 30.04.2019, согласно которому размер арендной платы за период июнь 2016 - июнь 2019 года, составляет 62 700 руб. в год, соответственно, каждому из истцовпросят выплатить по 47 025 руб. (62 700,00 руб. х 3 года / 4) (л.д. 88-135 том 1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с предложенным истцами размером стоимости жилого дома и земельного участка, а также с размером арендной платы, назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Как следует из Заключения экспертов ООО «Консалта» Чирухиной В.А. и Ширяева Н.В. от 13.12.2019, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 161 604 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 44 937 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование 1/4 долей в спорном жилом доме площадью 79,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1283 кв.м, по адресу: <адрес>, обремененном правами проживающего в нем собственника 1/4 доли, за период с 01 июня 2016 года по 01 июня 2019 года, составляет 45 816 руб. (л.д. 100-256 том 2).

В судебном заседании эксперт Чирухина В.А. подтвердила суду изложенне в экспертном заключении доводы, дополнительно представив фотографии спорного объекта недвижимости, не вошедшие в экспертное заключение.

Оснований не доверять отчету экспертов у суда не имеется, он составлен с учетом анализа состояния рынка на дату оценки, на основании осмотра объектов недвижимости, к заключению приложена подробная фототаблица,составлен специалистами, имеющими образование в области оценки недвижимости, достаточный стаж работы, они являются членами саморегулируемой организации оценщиков, их деятельность застрахована, заключение составлено с непосредственным осмотром предмета оценки, с использованием сравнительного подхода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля Намятовой О.Д. об анализе заключения экспертов судом не принимаются, поскольку свидетель в силу процессуального положения не вправе делать выводы относительно представленных доказательств по делу.

Доводы стороны истцов о том, что рынок недвижимости в г.Камышлове является активным, не опровергает выводов экспертов о малоактивности рынка, поскольку они сделаны на основании фактического анализа рынка недвижимости с учетом сегмента рынка, - деревянных жилых домов (усадебный дом на земельном участке с надворными постройками) и земельных участков (под ИЖС, свободных от застройки), представленных на рынке посредством публичной оферты, в качестве основных ценообразующих факторов приняты район расположения, передаваемые права, материал стен дома (бревно), общая площадь дома и площадь земельного участка, техническое состояние отделки и инженерных коммуникаций. В ходе судебного заседания эксперт Чирухина В.А. пояснила, что аналоги взяты из сайта, в качестве аналогов взяты жилые дома, в которых нет отдельных указаний на отсутствии благоустройства, при этом экспертом предполагается наличие элементов благоустройства, с одинаковым расположением от центра города, не взяты оферты, не содержащие указание на цену и площадь, с учетом оценки предложений на рынке недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы, рынок недвижимости характеризуется экспертами как малоактивный, а также с учетом того, что объект оценки находится не на первой линии, не в шаговой доступности от транспортных путей, остановок транспорта, объектов торговли и т.д.

Определяя размер рыночной стоимости жилого дома, суд берет за основу заключение экспертов ООО «Консалта», при этом принимает во внимание, что аналоги № 3 и 4 имеют площадь, почти в два раза меньшую, чем у объекта оценки, а аналог № 2 не имеет инженерных коммуникаций, исходя из фактического состояния жилого дома, отраженного в заключении экспертизы ООО «Консалта», в отчете об оценке рыночной стоимости № 242-18 от 26.07.2018 ИП Лебедева, степени его износа 56%, определенном в акте обследования объекта недвижимости БТИ от 30.05.2019, и приходит к выводу, что рыночная стоимость 1 кв.м жилого дома должна быть определена на основании аналога № 1, как максимально приближенного к объекту оценки, состояние которого определено как хорошее, стоимость 1 кв.м с учетом корректировки на торг и на физическое состояние составляет 10 441 руб. (л.д. 156-161 том 2).

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на земельный участок в размере 44 937 руб. и в части определения стоимости арендной платы за пользование 1/4 долей в спорном жилом доме, обремененном правами проживающего в нем собственника 1/4 доли, за период с 01.06.2016 по 01.06.2019, в размере 45 816 руб. (л.д. 153-156, 161-169 том 2), поскольку выводы экспертизы в данной части обоснованны и мотивированны, размер долей максимально приближен к размеру долей, определенном истцами.

Доводы истцов о несогласии с выводами экспертизы в части определения стоимости арендной платы, суд считает несостоятельными, посколькупериод времени, за который определена стоимость арендной платы, эксперт обоснованно определил четырьмя периодами оценки: 01.06.2016 - начало сдачи в аренду, а также 01.01.2017, 01.01.2017, 01.01.2019, так как, согласно сложившейся практике и обычаев делового оборота, цену договоров аренды пересматривают не чаще одного раза в год. В соответствии с требованиями ФСО №7 выбор рынка аренды объекта оценки расширен экспертами до г.Екатеринбург, с последующим приведением корректировки на местоположение. Стоимость аренды произведена, исходя из имеющихся рыночных данных о рынке аналогичных объектов недвижимости, поскольку за указанный период эксперт не нашел ни одной оферты с предложением аренды жилых домов в г.Камышлов.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2
ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет
право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути
возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые
возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Таким образом, при расчете стоимости арендной платы за жилой дом, эксперт учитывал, что арендная плата взымается не за весь дом, а за невыделенную в натуре 1/4 доли в одноквартирном жилом доме, но и обременение проживанием собственника. При этом 1/4 доли в праве собственности на дом принадлежит лицу, постоянно проживающему в нем (Турыгину В.В.), спорный одноквартирный жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, две из которых смежные (проход в спальню возможен только через гостиную) по своему техническому назначению не предназначен для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. Жилой дом свободным не является, в нем постоянно проживает собственник 1/4 доли Турыгин В.В., в связи с чем в аренду мог быть сдан не весь одноквартирный дом, а лишь 3/4 его доли, при этом каждые 1/4 из этих 3/4 принадлежат разным собственникам с невозможностью ее реального выделения в пользование. Таким образом, в аренду сдается не весь жилой дом, и не комната (т.к. доля не выделена в натуре и выделить ее невозможно), а сдать в данном доме возможно только койко-место, с условием возможности пользования помещениями общего пользования в этом жилом доме по согласованию с остальными жильцами дома. Исходя из вышеизложенного, корректировка на обременение проживанием собственника обоснованно рассчитана экспертами как отношение стоимости проживания в хостеле за 1 сутки (койко-место с пользованием помещениями общего пользования), к стоимости проживания в недорогом номере отеля (отдельная комната с пользованием местами общего пользования без согласования с другими жильцами отеля), данное соотношение рассчитано на примерах оферт по проживанию в хостелах и гостиницах г.Екатеринбурга, скрины оферт приведены в приложениях к Заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Турыгина В.В. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, которая составит 206 731 руб. 80 коп. (10 441 руб. стоимость 1 кв.м х 79,2 кв.м : 4), денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, которая составит 44 937 руб., всего денежная компенсация составит по 251 668 руб. 80 коп. в пользу каждого истца, также с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за 1/4 долю за период пользования ответчиком жилым домом с 01.06.2016 по 01.06.2019 в размере 45 816 руб.

Разрешая встречный иск Турыгина В.В. о взыскании с ответчиков стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.4. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из года постройки жилого дома - 1953 год, принимая во внимание техническое состояние жилого дома, отраженное в техническом паспорте домовладения по состоянию на 11.01.2007 (л.д. 30-37 том 2), в заключениях оценщика Намятовой О.Д. от 22.06.2018 (л.д. 33-132 том 1), отчете об оценке рыночной стоимости ИП Лебедева Ю.В. (л.д. 6-41 том 2), заключении экспертизы (л.д. 100-256 том 2), фотографиях, суд признает представленные истцом в качестве доказательства произведенных расходов на ремонт жилого дома товарные и кассовые чеки на стройматериалы и оборудование, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Свидетели Останин В.Б., Веселков А.Л., Веселков Д.Ю., Шемякин П.В., допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Турыгина В.В., пояснили, что являются соседями и знакомыми Турыгина В.В. На момент вселения Турыгина в жилой дом по <адрес> дом требовал ремонта и замены изношенных частей, протекала крыша, в комнатах отпадывала штукатурка, «просел» и крошился фундамент, окна рассохлись и не закрывались, протекала канализация. Они помогали Турыгину в ремонте. Крышу поменяли на профлист, деревянные окна заменили на пластиковые, сгнившие бревна на новые, подливали фундамент, на месте веранды Турыгин поставил новый пристрой, заменил канализацию, старый котел заменил на новый, заменил проводку в доме.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что на момент вселения в жилой дом в 2008 году основные элементы дома (крыша, окна, канализация, водопровод, отопление) были в аварийном состоянии, дом требовал ремонта и поддержания технического состояния, в доме после смерти Лопатина А.А. никто не проживал, дом не отапливался, с целью сохранения имущества и поддержания дома в технически исправном состоянии, Турыгин В.В. обоснованно произвел затраты на приобретение стройматериалов и оборудования, при этом он за счет собственных средств осуществил строительные и ремонтные работы: частично заменил обрешётку крыши и перекрыл крышу новым профнастилом, заменил электросчетчик и вводы в дом, частично заменил электропроводку проводка, переделал канализацию, септик, заменил не типовой насос на бытовую насосную станцию, сменил сантехнику, укрепил путем заливки фундамент бани и сменил сгнившие бревна в бане, залил бетонный пол в бане, заменил навес над баней и верандой профнастилом, заменил пять окон на пластиковые, заменил пол в туалете.

Ответчики не отрицали, что ремонтные и строительные работы в указанном объеме выполнены истцом.

Не соглашаясь с необходимостью произведения данных ремонтных работ, ответчики доказательств этому не представили, при этом не отрицали, что с момента вступления в права собственности на жилой дом, не принимали участия в его содержании, не несли расходов на поддержание технического состояния дома, все расходы на содержание дома производил проживавший в жилом доме Турыгин В.В.

Определяя размер расходов на ремонт, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что расходы по товарным и кассовым чекам (позиция № 1, 2 и 5 в письменных пояснениях к встречному иску), были произведены еще при жизни наследодателя Лопатина А.А., доказательства того, что эти расходы произвел именно Турыгин В.В., не представлено, и приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт жилого дома и дополнительные улучшения жилого дома, за исключением расходов, указанных в п. 1, 2, 5 пояснений к иску - товарные чеки от 19.07.2007, кассовый чек от 19.07.2007, товарные чеки от 22.07.2007, от 29.07.2007, товарные чеки от 02.08.2007, от 09.08.2007), составит 139 101,20 руб. = (143 529,20 руб. -(153+2 700+684+120+280+283+208), при этом с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 34 775, 30 руб. = (139 101,20 руб. : 4).

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

С учетом вышеуказанных норм права, исходя из установленных судом обстоятельств, при которых стороны заявили однородные требования о взыскании денежных средств, суд при взыскании с каждой из сторон спора в пользу другой стороны денежных средств приходит к выводу о зачете взаимных денежных требований Лопатина В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. о взыскании с Турыгина В.В. денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы, и встречных требований Турыгина В.В. о взыскании с Лопатина В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома, при этом с Турыгина В.В. в пользу Лопатина В.А., Пестеревой Н.А., Захаровой А.А. подлежит взысканию по 262 709 руб. 50 коп. в пользу каждого = ((206 731 руб. 80 коп. денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома + 44 937 руб. денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельного участка +45 816 руб. стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы) - 34 775,30 руб. размер расходов на ремонт жилого дома и дополнительные улучшения).

Встречные исковые требования о признании права собственности Турыгина В.В. на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению при прекращении права общей долевой собственности на данные объекты недвижимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика Турыгина В.В. в пользу истца Захаровой А.А., пропорционально удовлетворенным требованиям (262 709 руб. 50 коп. х 3 = 788 128,50 руб.) в размере 11 081 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░ ░░░44 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 79,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 238 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░░░░ ░░░54, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 252 113 ░░░. 40 ░░░.░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 816 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 297 050 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░56 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 34 775 ░░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░58 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 34 775 ░░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░59 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 34 775 ░░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░61, ░░░░░░░░░░ ░░░62, ░░░░░░░░░ ░░░63 ░ ░░░░░░░░ ░░░64.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░65 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░66, ░░░░░░░░░░ ░░░67, ░░░░░░░░░ ░░░68 ░░ 262 275 ░░░. 10 ░░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░69 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 068 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░