Приговор по делу № 1-112/2019 от 28.02.2019

Дело № 1 – 112/2019

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе -     

судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого и гражданского ответчика Киселева В.А.

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Киселева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не учащегося и не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: Ленинградский пр – т № <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпиз.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ изменение вида наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда <адрес>: 48 дней лишения свободы в колонии-поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ КП-<адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ (9 эпиз.), 158 ч.2 п.В УК РФ (6 эпиз.), в соответствии со ст. 71 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ на 3 года 5 месяцев лишения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киселев ВФИО16А. согласился с предъявленным ему обвинением, согласно тексту обвинительного заключения, которое изложено следующим образом, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 13 часов 55 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес> корпус № по <адрес> <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся в указанном месте, и в указанное время принадлежащий Потерпевший №1 велосипед Stels Focus стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом Киселев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, подсудимый Киселев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, согласно тексту обвинительного заключения, которое изложено следующим образом, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь в кабине лифта пятого подъезда <адрес> корпус № по <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приисканным ножом отсоединил болты крепления находящейся в указанной кабине лифта принадлежащей ООО «Ярнет» IP-камере видеонаблюдения OMNY cepии BASE miniDome 4А купольной 4.0 Мп, 1,7 мм,РоЕ,12 В,ИК, после чего умышленно тайно похитил вышеуказанную камеру IP-камере видеонаблюдения OMNY cepии BASE miniDome 4А купольную 4.0 Мп, 1,7 мм,РоЕ,12 В,ИК, принадлежащую ООО «Ярнет», стоимостью 4 994 рубля 75 копеек.

С похищенным имуществом Киселев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Ярнет» материальный ущерб на общую сумму 4 994 рубля 75 копеек.

Кроме того, подсудимый Киселев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, согласно тексту обвинительного заключения, которое изложено следующим образом, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в указанное время и в указанном месте и принадлежащему Потерпевший №2кызы велосипеду Actico стоимостью 5 500 рублей, руками разорвал принадлежащий Потерпевший №2кызы не представляющий материальной ценности трос, которым был прикреплен указанный велосипед к перилам, после чего умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2кызы велосипед Actico стоимостью 5 500 рублей с не представляющим материальной ценности тросом с замком.

С похищенным имуществом Киселев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2кызы значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, подсудимый Киселев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, согласно тексту обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что он в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке восьмого этажа третьего подъезда <адрес> корпус № по <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в указанное время и в указанном месте и принадлежащему Потерпевший №5 велосипеду Stinger, где руками открутил болты крепления колес к указанному велосипеду, после чего умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 два колеса к велосипеду Stinger общей стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом Киселев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме того, подсудимый Киселев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, согласно тексту обвинительного заключения, которое изложено следующим образом, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь возле <адрес> совместно со своим знакомым Потерпевший №3, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедил Потерпевший №3 в том, что ему необходимо выйти в социальную сеть, и высказал просьбу о передаче ему находящегося при Потерпевший №3 и принадлежащего последнему сотового телефона Iphone SE, пообещав вернуть сотовый телефон, не намереваясь его возвращать, тем самым обманул Потерпевший №3 и ввел его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №3 поверил ФИО1 и, не подозревая о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон Iphone SE стоимостью 15 000 рублей с находящейся внутри и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», рассчитывая на их последующий возврат, которые ФИО1, таким образом, умышленно похитил путем обмана.

После чего Киселев В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Киселев В.А. после ознакомления со всеми материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по всем инкриминируемым деяниям вмененные следствием. В судебном заседании подсудимый Киселев В.А., еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности и виновными себя признал полностью по каждому из них, при этом фактические обстоятельства дела, наименование, количество, стоимость похищенного имущества, квалификацию содеянного ни по одному из эпизодов подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен.

Подсудимый Киселев В.А. в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он полностью осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данным составам, защитника в судебном заседании не поступило.

Потерпевшие Потерпевший №2 кызы, Потерпевший №3, Потерпевший №5, представитель потерпевшего Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой, указанные потерпевшие просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшие ФИО6 кызы, Потерпевший №5, представитель потерпевшего Потерпевший №4 пояснили, что ущерб им не возмещен, исковых требований к подсудимому не имеют, наказание оставили на усмотрение суда. Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что похищенное ему возвращено, исковых требований к подсудимому не имеет, настоял на строгом наказании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Киселева В.А. с применением особого порядка судебного разбирательства, наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрении суда, просил удовлетворить исковые требования имущественного характера в полном объеме.

Виновность Киселева В.А. в инкриминируемых ему деяниях, помимо признания подсудимым в судебном заседании, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый Киселев В.А., так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами предварительного расследования и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объёме и квалифицирует действия подсудимого Киселева В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Ярнет», с представителем Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества; по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 кызы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, и по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Киселев В.А. совершил 5 корыстных преступлений против собственности, три из который относятся к преступлениям небольшой тяжести и два относятся к преступлениям средней тяжести, судим, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, а также за нарушение иных правонарушений в материалах дела не имеется. (том № л.д. 130 ). На учете в психиатрическом диспансере <адрес> не состоит, указывается, что ранее <данные изъяты> (том № л.д. 128); состоит под наблюдением в наркологическом диспансере <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «пагубное употребление токсических веществ» ( том № л.д. 129); согласно характеристике начальника УУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО7 по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, указывается, что судим, не трудоустроен, склонен заниматься бродяжничеством (том № л.д. 132); по месту отбытия предыдущего наказания из ФКУ КП-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно ( том № л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева В.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно всех совершенных им преступлений в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в них, при этом суд отмечает, что все вышеуказанные показания носили исключительно добровольный характер, не являлись самооговором, свои показания подтвердил и в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, где также подробно рассказал и показал каким образом им совершались вышеуказанные преступления ( том № л.д. 31-33, 95-97, том № л.д. 174 – 177, том № л.д. 44-48, том № л.д. 222-225, том № л.д. 93-94, том № л.д. 68-85) явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО8 в томе № л.д. 26, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 кызы в томе № л.д. 53, в отношении потерпевшей Потерпевший №5 в томе № л.д. 208, в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в томе № л.д. 85, которые имеются в материалах уголовного дела и исследованы судом, при этом вышеуказанные явки с повинной со стороны Киселева В.А. носили исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанных явок с повинной, не оспаривал фактов указанных в них, явки с повинной соответствует требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3 путем возврата похищенного телефона, способствовал своими действиями и показаниями возрата части похищенных предметов потерпевшим Потерпевший №2 кызы и Потерпевший №1, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается полное согласие с предъявленным обвинением по всем инкриминируемым деяниям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого у которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выявлено <данные изъяты> (т.1 л.д.246-251), состояние здоровья его родной бабушки у которой имеются ряд заболеваний указанных подсудимым в судебном заседании и которой он оказывал помощь в быту и помогал материально, молодой возраст подсудимого в момент совершения инкриминируемых деяний, готовность полностью возместить ущерб оставшимся потерпевшим в полном объеме.

В действиях подсудимого на момент совершения вышеуказанных преступлений, нет какого либо вида рецидива в соответствии с п. « б » ч.4 ст.18 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого Киселева В.А. судом не установлено. При отсутствии обстоятельств отягчающих наказания, суд при назначении наказания Киселеву В.А. применяет положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ по всем инкриминируемым составам. С учетом того, что уголовное дело в отношении подсудимого Киселева В.А. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд руководствуется при назначении наказания по данным составам правилами предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Киселева В.А. суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренного ст.73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимый Киселев В.А. совершил 5 корыстных преступлений против собственности, три из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, два относятся к преступлениям средней тяжести, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, поведение Киселева В.А. на протяжении определенного периода времени характеризуется криминальной направленностью, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого Киселева В.А. по мнению суда возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ и полагает, что именно этот вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых корыстных преступлений на территории РФ. Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевших, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Киселеву В.А. более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого удовлетворительного содержания, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасных деяний, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступлений, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкций предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания как промежуточного, так и окончательного, суд также руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, и ч.5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, исходя из материалов уголовного дела и пояснений Киселева В.А. относительно его материального и семейного положения, суд не назначает последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании были заявлены исковые требования обращенные к подсудимому, в которых он просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежную сумму 5 000 ( пять тысяч ) рублей. Подсудимый Киселев В.А. заявленные исковые требования не оспаривал, был с ними полностью согласен, пояснил, что готов выплачивать денежные суммы, поскольку со стоимостью и количеством похищенного согласен, их не оспаривает, но только в пределах установленного материалами уголовного дела ущерба. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции подсудимого Киселева В.А. и его отношения к заявленному исковому требованию, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения материального вреда подтвержденную материалами уголовного дела и вмененную подсудимому в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения денежную сумму в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Киселева ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Ярнет», с представителем Потерпевший №4), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 кызы), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), и по которым назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 7 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Ярнет», с представителем Потерпевший №4) в виде 7 месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 кызы) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5) в виде 7 месяцев лишения свободы.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Киселеву ФИО18 к отбытию в виде 4 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в отношении Киселева ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Киселеву ФИО20 время содержания под стражей согласно резолютивной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Киселева ФИО21 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 5 000 ( пять тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – рама от велосипеда
Actico красного цвета, велосипедное крыло черного цвета, 2 велосипедных
колеса - выданные потерпевшей Потерпевший №2кызы – отставить у указанной потерпевшей;

2 велосипедных колеса - возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у указанного потерпевшего;

сотовый телефон Iphone SE серого цвета, IMEI: 358 903 072 705 860 - выданный
свидетелю ФИО9 – оставить у указанного свидетеля,

1 отрезок липкой ленты со следами рук, CD-диск с видеозаписью совершенной
преступления – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд <адрес> в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин