Мотивированное решение от 21.07.2021 по делу № 02-3112/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2021 по исковому заявлению Самоходовой Ирины Сергеевны к Манейло Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском о взыскании с Манейло С.А. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что она познакомилась с ответчиком в 2016 году, он предложил ей заниматься коммерческой деятельностью, а именно оказывать услуги физическим лицам путем поставки и установки пластиковых окон. Для осуществления коммерческой деятельности Манейло С.А. сообщил, что необходимо получение статуса ИП, а все обязательства по осуществлению коммерческой деятельности и получению прибыли он берет на себя. Не имея опыта и знаний в данной сфере, истица под психологическим давлением ответчика согласилась. После регистрации ИП ответчик попросил истца оформить на его имя нотариальную доверенность для более удобного осуществления им коммерческой деятельности. В период с 2016 по 2017 год Манейло С.А. сообщал истцу, что деятельность ИП не осуществляется, поскольку проблемы с клиентурой, большая конкуренция на рынке. В 2017 году ответчик перестал выходить на связь. В сети Интернет истица случайно увидела новости о Манейло С.А., как оказалось, данный гражданин Криворожским городским управлением ГУМВД Украины в адрес объявлен в розыск за совершенное на адрес мошенничество по аналогичной схеме, выманивание денежных средств у граждан под предлогом установки пластиковых окон. В течение 2017-2019 гг. в отношении ИП Самоходовой И.С. возбуждено несколько судебных процессов по взысканию денежных средств, в результате чего истица оказалась должником значительной суммы денег перед обманутыми Манейло С.А. гражданами. Заключаемый с каждым потерпевшим договор не содержал условий вложения денежных средств заказчика в денежный оборот ИП или за предыдущие заказы, поэтому действия Манейло С.А. при заключении договора с каждым потерпевшим носили обманный характер, направленный на незаконное завладение денежными средствами потерпевших. Все денежные средства, поступившие по заключенным договорам ИП Самоходовой И.С., были присвоены скрывшимся Манейло С.А. Задолженность в соответствии с вступившими в законную силу решениями судов составляет сумма фио мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы задолженности истца перед гражданами.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Манейло С.А. извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 г. фио направила в адрес Манейло С.А. претензию с требованием возместить ей неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно статье, размещенной в сети Интернет, Манейло С.А. разыскивается Криворожским городским управлением милиции в связи с тем, что он с гражданином фио под предлогом монтажа металлопластиковых окон мошенническим путем завладели деньгами жителей и не выполнили условий договоренностей с клиентами.

фио обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Манейло С.А., по результатам проверки по заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Распоряжением от 18.05.2018 г. истица отозвала доверенность, выданную Манейло С.А. Содержание указанной доверенности неизвестно, копия доверенности в материалы дела не представлена.

По утверждению истца, денежные суммы, которые подлежат взысканию с нее по исполнительным производствам, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика Манейло С.А. и подлежат взысканию с последнего.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей относительно осуществления предпринимательской деятельности, не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, не представлено доказательств причинения убытков истцу в результате действия ответчика, осуществления ответчиком предпринимательской деятельности от имени истца, хищения ее денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: