Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2017 (2-11009/2016;) ~ М-8996/2016 от 14.10.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ЛубенцовойЮ.В.
с участием
представителя истца	ШмитькоО.С.
ответчика	ВаганьянцаЭ.А.
ответчика	КузьминойЮ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караченцевой Т.М. к Кузьминой Ю.А., Ваганьянцу Э. А. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре,

установил:

КараченцеваТ.М. обратилась в суд с иском к КузьминойЮ.А., ВаганьянцуЭ.А., в котором просила выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, а также признать за Караченцевой Т.М. право собственности на часть жилого дома, обозначенную на плане строения как <адрес обезличен>, помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеназванному адресу.

Истица в суд не явилась, от ее имени действовал представитель по доверенности ШмитькоО.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ВаганьянцЭ.А. и КузьминаЮ.А. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что впервые узнали о том, что истица желает выделить свою долю, с предложениями к ним не обращалась, тогда как они не против выделения не возражают и готовы обсуждать разные варианты.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>. Ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывая возможности выдела доли в натуре, раздела построек и земельного участка, а также несения соответствующих затрат лежит на истце.

В своем исковом заявлении истица просит выделить часть жилого помещения, обозначенную на плане строения как <адрес обезличен>, однако суду такой план строения, который бы содержал помещение с таким обозначением, суду не представлен.

Варианты возможного раздела домовладения и земельного участка суду и, соответственно, ответчику истцом не представлены.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения возможности и вариантов раздела общего имущества сторона истца не заявила.

Кроме того, истицей не представлено сведений, подтверждающих, что она обращалась к ответчику с предложением о разделе общего имущества по какому-либо варианту и получила отказ, тогда как в силу положений ст.252 ГК РФ решение такого вопроса в судебном порядке возможно только при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -