Решение по делу № 2-2523/2016 ~ М-1035/2016 от 08.02.2016

Гражданское дело № 2-2523/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием ответчика Кощего Р.В., представителя ответчика Персидской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кощий Р.В., Роговому А.И., Павливской Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между Банком и Кощим Р.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога данного автомобиля. В соответствии с условиями договора залога автомобиль находится во владении и пользовании залогодателя Кощий Р.В., и залогодатель не вправе отчуждать автомобиль без письменного согласия Залогодержателя. Как указывается в иске, в нарушение условий договора залога и положений ст.346 ГК РФ Кощий Р.В. без согласия Банка продал указанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Павливской Л.А. На основании ст.ст.167, 168 ГК РФ истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать ничтожным договор купли-продажи, на основании которого автомобиль <данные изъяты> был продан Кощим Р.В. гражданину Роговому А.И., а затем продан Рогов А.И. ответчику Павливской Л.А., применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам, признать за Кощим Р.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, взыскать с Кощий Р.В., Рогового А.И. и Павливской Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Кощий Р.В. и его представитель Персидская Т.Б., действующая на основании устного ходатайства ответчика, заявили о согласии с иском.

Ответчик подтвердил свои показания, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он автомобиль Павливской Л.А. не продавал. В 2014 году он договорился со своим знакомым ФИО11 о том, что приобретет в автосалоне новый автомобиль <данные изъяты> и передаст его в пользование ФИО11 у которого имеется фирма по сдаче автомобилей в аренду. За это ФИО11 обещал ему перечислять плату за аренду автомобиля. При подписании в автосалоне договора-купли-продажи автомобиля ему ПТС не выдавали, поскольку была суббота. Получив автомобиль по копии ПТС, он перегнал его на территорию фирмы ФИО11. В следующий понедельник ФИО11. позвонил ему и сообщил, что уже получил ПТС и отнес его в Банк, а также получил государственные регистрационные знаки на автомобиль. Спустя некоторое время Кощий Р.В. позвонили из Банка и поинтересовались, почему он не несет ПТС. Так он выяснил, что ФИО11. ПТС в банк не относил, как ФИО11. забрал оригинал ПТС из автосалона, он не знает. Кроме того, выяснил, что ФИО11 по поддельной доверенности от его имени перерегистрировал автомобиль на Рогового А.И. По факту совершенных в отношении него мошеннических действий он обратился в полицию.

Ответчик Рогов А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Павливской Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

В ходе производства по гражданскому делу ответчик Павливской Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ сменила адрес места жительства (л.д.61), о смене адреса суду не сообщила. С учетом положений ст.118 ГПК РФ направленные ей судебные извещения считаются доставленными.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Павливской Л.А. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав ответчика Кощий Р.В. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Кощим Р.В. был заключен договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кощий Р.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,50 процентов годовых, на приобретение транспортного средства (л.д.7-9).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кощим Р.В. был заключен договор залога № по которому залогодатель Кощий Р.В. предоставляет Банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. Право собственности залогодателя подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.4.3 договора залога Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка на обращение взыскания на имущество (п.5.1 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет на имя Кощий Р.В., что подтверждается информацией из ОГИБДД (л.д.45-51). При постановке автомобиля на учет в ОГИБДД был представлен паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Обь-Сервис-КИА» и Кощим Р.В., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-55).

Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена перерегистрация в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля KIA RIO на имя Рогового А.И. на основании заявления указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кощим Р.В. и Рогов А.И. (л.д.56-58)

По условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.<данные изъяты>, продан покупателю по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA RIO был перерегистрирован на имя Роговой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рогов А.И. и Роговой Л.А., согласно которому автомобиль <данные изъяты> продан покупателю по цене <данные изъяты> руб. (л.д.28)ДД.ММ.ГГГГ Рогова Л.А. вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на «Павливской Л.А.» и ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировала автомобиль на новую фамилию (л.д.27, 29).

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу п. 1 ст. 353 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения договора от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Кощий Р.В. утверждал, что не заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ с Рогов А.И. и не подписывал этот договор.

Учитывая изложенное, а также то, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Кощий Р.В. и Рогового А.И. происходило в отсутствие согласия залогодержателя, это существенно нарушило интересы ООО «Русфинанс Банк», который лишается возможности обратить взыскание на заложенное имущество, и требование истца о признании указанного договора ничтожным подлежит удовлетворению.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Кощий Р.В. и Рогового А.И. является ничтожной сделкой, он в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. Следовательно, право собственности Рогового А.И. на основании указанного договора не возникло, и Рогов А.И. не мог являться управомоченным отчуждателем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с Павливской Л.А. (Роговой) Л.А.

Принимая во внимание, что автомобиль KIA RIO находился в залоге, согласия Банка на его отчуждение не было, Павливской Л.А. приобретала автомобиль через три месяца после его приобретения в автосалоне первым покупателем, по существенно заниженной цене через 12 дней после предыдущей перепродажи автомобиля, Павливской Л.А. не проявила разумной и достаточной осторожности при приобретении автомобиля, а возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о ее добросовестности.

Таким образом, требование ООО «Русфинанс Банк» о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рогов А.И. и Роговой Л.Л. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ООО «Русфинанс Банк» стороной договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не является, законом его право залогодержателя обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предусмотрено.

Учитывая изложенное, соответствующее требование Банка не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование ООО «Русфинанс Банк» о признании права собственности Кощий Р.В. на заложенный автомобиль <данные изъяты>, поскольку Кощий Р.В. не уполномочивал истца на обращение в суд с иском в его интересах, сам является ответчиком, а не истцом по делу, не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим требованием в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кощий Р.В., Рогового А.И. и Павливской Л.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> руб. – с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кощий Р.В., Роговому А.И., Павливской Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, гос.номер <данные изъяты>, между Кощим Р.В. и Рогов А.И..

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, гос.номер <данные изъяты>, между Рогов А.И. и Роговой Л.Л..

В удовлетворении остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Взыскать с Кощий Р.В., Рогового А.И., Павливской Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий