Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-817/2021 от 18.08.2021

Мировой судья Шкловер Е.Н. УИД 10MS0013-01-2021-001190-12

Судебный участок №13 г.Петрозаводска (№ 12-817/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

7 октября 2021 г. г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхина А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голдашевского И. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голдашевского И.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Клюхин А.Ю., в жалобе просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что Голдашевский И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Голдашевский И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак. № с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Голдашевский И.А. был направлен в специализированное медицинское учреждения для проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствует обстановке), и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования Голдашевский И.А. отказался (температура мочи 22 градуса, РН-9, креатин 10 (фальсификация биологического объекта). Не соглашаясь с доводами мирового судьи о том, что признак поведения, не соответствующего обстановке, не подтвержден объективными данным, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску указывает, что нормами законодательства не расшифровано, что конкретно должно происходить с лицом, поведение которого, не соответствует обстановке. Приложенная видеозапись не определяет степень лица в полном объеме, поведение которого бы соответствовало обстановке. Таким образом, процедура оформления Голдашевского И.А. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнена в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела содержат доказательства, которые являются достоверными и сомнению не подлежат.

В судебное заседание Голдашевский И.А. и представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Голдашевский И.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Голдашевского И.А. Микшиев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи – не подлежащим отмене. Кроме того, пояснил, что ни ему, ни Голдашевскому И.А. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены соответствующие права.

Заслушав объяснения защитника, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО1, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Голдашевского И.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Голдашевский И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки «Нисан Ноут», государственный регистрационный занк №, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

Рассмотрев составленный по делу протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, просмотрев видеозаписи, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Голдашевского И.А. состава инкриминируемого правонарушения и прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался, в частности, на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, указав, что указанный нормативно-правовой акт не позволяет уполномоченному должностному лицу подвергать водителя освидетельствованию по своему произвольному усмотрению, для этого необходимы достаточные основаниям полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения; сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования Голдашевского И.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку законных оснований для этого не имелось, в связи с чем протокол о направлении Голдашевского И.А. на медицинское освидетельствование и соответственно акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимыми доказательствами виновности Голдашевского И.А. во вменяемом ему правонарушении, а равно и протокол об административном правонарушении, составленный по результатам медицинского освидетельствования.

Правильность и обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает по следующим основаниям.

Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отказ от него.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения и отраженных на бумажном носителе показаний прибора, водитель Голдашевский И.А. выполнил требование инспектора ДПС, прошел освидетельствование, проведенное с помощью соответствующего прибора должностным лицом. При этом требованием к освидетельствованию послужило поведение водителя, не соответствующее обстановке, а иных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов) установлено не было. Из показаний прибора следовало, что алкогольного опьянения у Голдашевского И.А. не выявлено, поскольку алкоголь (этанол) в выдыхаемом водителем воздухе не содержался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС указал основание - поведение водителя, не соответствующее обстановке.

Мировой судья при рассмотрении дела, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в части наличия у Голдашевского И.А. такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, изложенные в рапорте сотрудника полиции и протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, не согласуются с видеозаписью рассматриваемых событий, произведенной в патрульной автомашине камерами «Дозор №», «Дозор №», а также представленной Республиканским наркологическим диспансером при прохождении Голдашевским И.А. медицинского освидетельствования, из которых усматривается, что объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что Голдашевский И.А. проявляет поведение, не соответствующее обстановке, не представляется возможным. Такое указание в данном случае, по мнению мирового судьи, носило абстрактный характер, поскольку не отражало существа поведения водителя и не давало достаточных оснований считать его нетрезвым. При составлении протоколов Голдашевский И.А. спокойно выполнял требования сотрудников, при этом давал конкретные пояснения, и они не вызывали сомнений в понимании им происходящего и правильной реакции на обстановку.

Пояснения допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 о том, что поведение Голдашевского И.А. не соответствовало обстановке, поскольку Голдашевский И.А. волновался, нервничал, а также пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО1 о том, что поведение Голдашевского И.А. не соответствовало обстановке, поскольку Голдашевский И.А. мандражировал, у него был постоянный тремор рук и головы (что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписей), не свидетельствуют в совокупности о наличии у Голдашевского И.А. такого признака как «поведение, не соответствующее обстановке».

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для освидетельствования Голдашевского И.А. на состояние алкогольного опьянения, а соответственно, отсутствовали и основания для направления Голдашевского И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, представленные материалы дела и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении допущенному должностным лицом УМВД России по г.Петрозаводску к делу защитнику Микшиева В.С. прав, предусмотренных статей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии существенного недостатка протокола об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голдашевского И. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова