Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2018 от 28.09.2018

Дело № 1-228/2018. УИД 66RS0028-01-2018-001584-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 23 октября 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буньковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Ирбитского межрайонного прокурора Смирнова И.М., Кузнецова Е.А.,

подсудимых Волкова В.С., Удинцева А.А.,

защитников в лице адвокатов Преображенского А.Д., Буслаева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., а также с участием потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Волкова Виталия Сергеевича, <данные изъяты>,

Удинцева Александра Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.С. и Удинцев А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Волков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь на участке местности между домами № и № по <адрес>, после нанесения П. побоев на почве личных неприязненных отношений, сидя на спине последнего, лежащего на земле, и, увидев, что П. в руке удерживает кошелек, предполагая, что в нем могут находиться деньги, решил похитить кошелек со всем его содержимым, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя возникший умысел, Волков В.С. выхватил кошелек, бросил его в сторону своего знакомого нетрезвого Удинцева А.А. со словами: «Бери кошелек!», предлагая тем самым последнему присоединиться к его преступным действиям. Удинцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, осознавая преступный характер действий, совершаемых Волковым В.С., присоединился к его действиям, поднял с земли кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, банковской картой «<данные изъяты>» и 4 пластиковыми дисконтными картами, принадлежащими П., спрятал под футболку, которую держал в руках. В этот момент П. потребовал вернуть кошелек. Однако Волков В.С. и Удинцев А.А., продолжая свои преступные действия, с целью подавления его сопротивления, подошли к лежащему на земле П. и нанесли ему удары ногами, не менее одного удара каждый, в область грудной клетки, причинив тем самым последнему по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «кровоподтеков в области грудной клетки, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности». П. опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал препятствовать Волкову В.С. и Удинцеву А.А. После этого Волков В.С. и Удинцев А.А., осознавая открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитили кошелек с указанным содержимым и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Удинцев А.А. вину в совершении преступления не признал. Волков В.С. вину признал частично, заявил, что не преследовал корыстного умысла, когда присваивал кошелек потерпевшего. По обстоятельствам дела Волков В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома с Удинцевым А.А. употребляли спиртное, выпили около <данные изъяты>. Затем приехала О. на своем автомобиле, они стали ездить по городу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к кафе «<данные изъяты>», чтобы купить пива и сигарет. На крыльце стоял ФИО16, который хотел его поприветствовать, хлопнуть по плечу, а попал по лицу. Ему это не понравилось, и он предложил ФИО16 подраться. Они втроем перешли через дорогу, зашли между домами. П ударил его по лицу, после чего они начали наносить удары руками друг другу. Во время драки П порвал на нем футболку, которую он снял и отбросил. Он не помнит- где он увидел кошелек: или в одежде потерпевшего, или на земле, но он взял его и бросил в сторону ФИО3, сказав, чтобы тот забрал кошелек. Он взял кошелек, чтобы компенсировать ущерб за порванную футболку. Когда они с У. уходили из переулка, П. кричал, чтобы вернули кошелек. Чтобы подавить сопротивление и чтобы потерпевший прекратил кричать, они подходили к ФИО16 и оба по 1-2 раза пинали по груди. В автомобиле ФИО3 вернул кошелек, там было примерно 2600 рублей, также были карточки, возможно и банковская среди них. На эти деньги в процессе поездки покупали пиво и заправляли бензином машину, потом поехали купаться. Кошелек выбросили, куда именно - не помнит.

Подсудимый Удинцев А.А. дал аналогичные показания по обстоятельствам встречи с Волковым В.С., употребления с ним пива, поездки на автомобиле под управлением О., остановки возле кафе «<данные изъяты>», встречи Волкова В.С. и П., их драки между домами. По дальнейшим событиям были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следовало, что он увидел, как из кармана брюк П. Волков В. забрал кошелек и бросил ему под ноги, сказав: «Бери кошелек». Он решил, что Волков хочет похитить кошелек и тем самым предлагает вступить с ним в преступный сговор на хищение. Он (Удинцев) понимал, что, если подберет кошелек с земли, то будет участником совершения кражи. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, то решил помочь Волкову в хищении кошелька, думал, что Волков поделится с ним содержимым, и подобрал кошелек с земли, завернул его в футболку Волкова, находящуюся в его руках. Если бы был трезвый, то совершать преступление не стал бы. П просил прекратить наносить телесные повреждения, Волков встал с него, и они пошли в сторону автомобиля. В этот момент П. сказал: «Верните мне кошелек», тогда Волков, чтобы подавить сопротивление П. подошел к лежащему, ударил несколько раз ногой в бок. Они пошли к автомобилю, ФИО16 опять сказал, чтобы вернули кошелек. Тогда уже он, чтобы подавить сопротивление ФИО16, подошел и два раза ударил ногой по грудной клетке. Пошли к автомобилю, а П. подошел к углу дома № и стал кричать, чтобы вернули кошелек. Они подошли к нему и сказали, чтобы уходил домой, кошелек ему не вернут. П. ушел во дворы, а они сели в автомобиль, где он положил футболку и кошелек на заднее сиденье рядом с собой. В процессе поездки слышал от Волкова, что в кошельке находится 2500 рублей. Они приобретали пиво, заправляли бензином автомобиль, какие средства тратил Волков -он не знает. Поделиться он не требовал, так как посчитал, что Волков должен это сделать самостоятельно (л.д. 134-135, 141-142, 149-150).После оглашения подсудимый подтвердил, что в протоколах допроса стоят его подписи, но он не согласен с ними в части указания того, что не был осведомлен о происхождении кошелька, и удары наносил не с целью подавить сопротивление, в остальном объеме показания записаны верно.

Кроме признательной позиции подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П. показал, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ нетрезвый пришел в кафе «<данные изъяты>», употреблял там пиво. Потом появились подсудимые, визуально знал Волкова. Не может понять, из-за чего агрессия произошла, Волков предложил пойти через дорогу, поговорить. Допускает, что мог хлопнуть того по плечу, но не считает это ударом. Он и Волков перешли дорогу, Удинцев шел следом. Между двумя жилыми домами произошла драка, Волков стал бить в голову, он упал, удары продолжались. Волков сказал Удинцеву: «Забирай кошелек». В кошельке было не менее 3000 рублей, банковская карта и скидочные карты. Он (П.) достал кошелек из заднего кармана брюк и засунул за пояс брюк спереди. Он закрывал от ударов голову руками, не видел, кто наносил удары, кто забрал кошелек. По дальнейшим событиям в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания П.., данные им на предварительном следствии, из которых следовало, что точного количества нанесенных ударов не помнит, по ощущениям его бил один человек, поэтому допускает, что ФИО3 не бил его, а стоял рядом. Затем он (потерпевший) достал кошелек из заднего кармана джинсов и попытался спрятать его себе под живот, но Волков В.С. выхватил кошелек, сказав Удинцеву, чтобы тот взял кошелек. Что было далее с кошельком он не знает, не видел. Затем Волков В.С. перестал наносить ему удары, подошел к Удинцеву А.А., и они стали уходить. Он крикнул им вслед, чтобы вернули кошелек, нецензурно не выражался, после чего Волков В.С., а затем Удинцев А.А., по очереди подошли к нему и нанесли по одному-два удара каждый в область грудной клетки, после чего он перестал им препятствовать (л.д. 48-49). Потерпевший подтвердил, что давал такие показания. По дальнейшим событиям пояснил, что когда смог, то ушел домой, мама вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, но он отказался от госпитализации. Вскоре приехали сотрудники полиции. Он считает, что размер похищенных денег должен соответствовать 3000 рублей. Также просил взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, обосновывая сумму утраченным неофициальным заработком в течение двух недель, тем, что он испытывал боль от побоев, у него болели ребра, тело, лицо и голова, все лицо было повреждено, было трудно умываться. Он не выходил из дома это время из-за побоев, на лбу остался шрам. Данный иск был признан подсудимыми в части: Волковым В.С.- в размере 10 000 рублей, Удинцевым А.А.-15000 рублей.

Свидетель ПГ показала, что утром сын П вернулся домой. Его лицо представляло сплошной синяк, была разбита голова, синяки на теле. Он пояснил, что его избили у кафе «<данные изъяты>» и похитили кошелек, в котором было больше 3000 рублей. Она вызвала скорую помощь, сына увезли в больницу, но он не стал лечиться в стационаре, две недели лечился дома, она помогала. Сын жаловался на боль в теле, в области ребер, головы, и то, что сын переносит боль, было видно.

Свидетель М., проживающий по адресу: <адрес> показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что на улице были слышны звуки драки. Затем он выглянул в окно и увидел, что в переулке между его домом и соседним домом происходит драка между двумя молодыми людьми. В настоящее время ему известно, что данных молодых людей зовут П. и Волков. Волков сидел на спине П. и наносил ему удары руками. В 1-1, 5 м от них стоял Удинцев, он стоял в проезде между домами. Видел, как Волков из брюк П. взял кошелек и крикнул Удинцеву, чтобы тот взял его, бросив кошелек. Слова были слышны хорошо, форточка в окне была открыта, он наблюдал за происходящим с расстояния 2 м. ФИО3 поднял кошелек. Потом ФИО2 с ФИО3 стали уходить, а ФИО16 крикнул, чтобы они вернули кошелек, нецензурно не выражался, тогда Волков и Удинцев подошли к П. и каждый по одному-два раза ударили П. в область грудной клетки, после чего ушли. Из окон его квартиры хорошо видна прилегающая территория к кафе «<данные изъяты>», там стоял автомобиль <данные изъяты>, но людей у автомобиля не было. Подсудимые заявили, что у свидетеля М. нет оснований для их оговора.

Свидетель Г. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «<данные изъяты>». Около 24 часов в кафе пришел потерпевший, пил пиво, ни с кем не конфликтовал. Он неоднократно выходил на улицу покурить, и когда ушел последний раз, то перед этим оставил телефон и попросил зарядить его. Через какое-то время, когда уже рассветало, она вышла на улицу посмотреть -где посетители. Никого не было вокруг, она решила, что молодой человек скоро вернется. А примерно через час пришел брат потерпевшего, попросил телефон и сообщил, что брата избили.

Свидетель О. показала, что Удинцев ее племянник. Около двух месяцев назад она ездила на своем автомобиле и Удинцева с Волковым забрала от озера на <адрес>, подсудимые были нетрезвые, у них с собой было пиво, она их возила по городу. Около 4 часов подъехали к кафе «<данные изъяты>», молодые люди пошли в кафе за сигаретами. Минут через пять подошел П. к ее машине, спросил о том, одна ли она здесь, она ответила, и он пошел к кафе. У кафе П. стукнул Волкова, они втроем ушли к домам. По дальнейшим событиям в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что она не видела, как завязалась драка, пошла туда, чтобы разнять парней, но ей воспрепятствовал Удинцев А., сказал, чтобы шла к машине. Когда села в автомобиль, то не видела, что происходит между Волковым и молодым человеком, закрывали кусты, и не слышала, что происходит. Минут через 5-10 Волков В.С. и Удинцев А.А. вернулись в автомобиль, поехали умываться к колонке, т.к. Волков был в крови. Когда они садились, то в руках у Удинцева была футболка черного цвета.Затем, из разговора между Удинцевым А.А. и Волковым В.С., она поняла, что молодой человек в ходе драки обронил кошелек, который они взяли с собой (т.1, л.д. 63-64). После оглашения показаний, в том числе и непосредственно самим свидетелем, подтвердила, что давала такие показания, но считает, что они не противоречат тем, что дала в судебном заседании, дополняя изложение событий тем, что Удинцев сначала сел к ней в автомобиль, а потом вышел покурить и стоял возле машины, потом пошел к месту, куда ушли Волков и П., также видела, как Волков и П. между домами дрались, а Удинцев стоял в трех метрах от них, на дороге, не переходя тротуар, она слышала, как П. нецензурно выражался в адрес Удинцева или обоих, но Волков уже садился в машину, а Удинцев ушел, оба подсудимых ударили его или толкнули.

Также вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ЦГБ г. Ирбита, а также от диспетчера скорой медицинской помощи поступили сообщения об обращении за медицинской помощью гражданина П. с телесными повреждениями (т.1, л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ от П. принято устное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время через дорогу от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и похитили кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей (т.1, л.д. 13).

В тот же день было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, составлен протокол, из которого следует, что данный участок представляет собой заасфальтированный проезд между двумя вышеуказанными домами. На данном участке местности, в 5 метрах от начала въезда во двор со стороны двора, обнаружено пятно жидкости бурого цвета, похожее на кровь (т.1, л.д. 19-20). Протокол осмотра снабжен фотоиллюстрациями (т.1, л.д. 21-22) и объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени и месте совершения преступления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у П.. были обнаружены множественные телесные повреждения на лице, голове, конечностях, а также: кровоподтеки в области грудной клетки которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1, л.д. 37-38).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Волков В.С. выхватил кошелек потерпевшего, при этом П. был придавлен телом подсудимого, сидящего на нем, не мог оказать активного сопротивления, то есть в отношении него было применено насилие. Насилие продолжено было и в ходе дальнейшего удержания похищенного, когда на требования вернуть кошелек оба подсудимых наносили удары по телу потерпевшего, преследуя цель подавить его сопротивление. Причиненные телесные повреждения П. расцениваются как не причинившее вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, что установлено заключением эксперта, которое никем не оспорено. Удинцев А.А. совместно с Волковым В.С. впоследствии похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению – покупали спиртное, которое употребляли совместно, а также приобретали бензин в целях заправки автомобиля О., на котором она их возила, в связи с чем отвергается позиция Волкова В.С. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и желании получить компенсацию за действия П.. по повреждению футболки. После конфликта похищенное добровольно не было возвращено. В ходе следствия Удинцев А.А. говорил, что понял, что кошелек П. , когда тот требовал вернуть его, то есть в момент удержания чужого имущества, когда еще не было завершено выполнение объективной стороны состава преступления, была очевидность неправомерности завладения кошельком. И то обстоятельство, что непосредственно Удинцев А.А. деньги не считал и не расходовал - не исключает в его действиях грабежа. Он осознавал, что своими действиями помогает завладеть чужим имуществом. Из показаний Удинцева А.А. следует, что он надеялся на то, что Волков В.С. поделит деньги, следовательно, в его действиях имел место корыстный мотив. А отсутствие договоренности перед хищением привело к прекращению уголовного преследования в части наличия в действиях «предварительного сговора группой лиц», но продолжено преследование в совершении грабежа, с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (т.1, л.д. 50-51), что в полной мере соответствует диспозиции п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. И никаким образом данное постановление не противоречит объему предъявленного обвинения, о чем ошибочно полагал адвокат Преображенский А.Д. Присоединение Удинцева А.А. к действиям Волкова В.С. произошло после начала совершения грабежа последним, что не образует предварительного сговора. Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований согласиться с позицией стороны защиты Удинцева А.А. о необходимости считать, что Волков В.С. совершил эксцесс исполнителя, поскольку отсутствует предварительный сговор между ним и Удинцевым А.А., поэтому нет оснований и для переквалификации его действий.

Суд не может принимать за основу изменившиеся показания Удинцева А.А., данные в ходе судебного заседания, когда он стал указывать на то, что не видел, откуда появился кошелек, не слышал, чтобы Волков В.С. ему говорил взять его, и что удары он нанес П. в ответ на произнесенные в его (Удинцева) адрес обидные и нецензурные слова. Однако ни из одного из трех оглашенных протоколов допроса Удинцева А.А. в присутствии адвоката, защищающего его также и в суде, не следовали эти обстоятельства. Ни один из протоколов не требовалось признать недопустимым доказательством. Кроме того, Волков В.С., П. и свидетель М. указывают на то, что потерпевший требовал вернуть кошелек, и в ответ на эти требования были нанесены удары подсудимыми. Данные обстоятельства исключают неосведомленность Удинцева А.А. о происхождении кошелька. Суд отвергает заявление подсудимого о том, что следователь неправильно отразил его показания. Так, из протокола допроса обвиняемого Удинцева А.А. (т.1, л.д. 141-142) следует уточнение по месту нанесения ударов: грудная клетка, а не голова потерпевшего, что свидетельствует об изложении событий со слов обвиняемого. Удинцев А.А. указал суду, что говорил следователю о нецензурной брани потерпевшего, но не мог сказать- почему он не говорил и о том, что также звучали и обидные слова именно в его адрес. Он подтвердил вцелом правильность записей в протоколах за исключением лишь двух моментов: не видел, откуда появился кошелек, и что удары наносил не в целях подавить сопротивление, то есть остальные события зафиксированы верно. Именно о цели ударов - прекратить сопротивление со стороны потерпевшего и пресечь его требования о возврате похищенного- сказал подсудимый Волков В.С., который не указывает, что раздавались обидные слова в адрес товарища. Свидетель-очевидец М.., оснований для оговора у которого не указано стороной защиты, утверждает, что потерпевший только просил вернуть кошелек, не ругаясь при этом. Также суд подвергает критике показания свидетеля О., данные в ходе судебного заседания, которая указала, что Удинцев А.А. находился на проезжей части и не подходил к дерущимся, поскольку и подсудимые, и потерпевший, и свидетель М. указали, что он находился в 1-1,5 от места драки, на территории проезда между домами. Указание Волковым В.С. на то, что кошелек взял в порядке компенсации за порванную футболку, не исключает корыстного умысла в действиях подсудимых, но он и не говорил об этом ни потерпевшему, ни Удинцеву А.А., не слышала такого объяснения и О. Обстоятельства, при которых он забрал чужое имущество: когда потерпевший был лишен возможности сопротивляться, будучи придавленным к земле сидящим на нем Волковым В.С., который не объяснял причину изъятия кошелька желанием компенсировать стоимость футболки в момент изъятия и позднее, когда неоднократно потерпевший требовал вернуть кошелек, и далее - когда они ездили на автомобиле, общаясь с О. Изменения в показаниях подсудимого Удинцева А.А. и свидетеля О., а также показания Волкова В.С. по преследуемой им цели суд расценивает, как способ помочь избежать ответственности Удинцеву А.А., как лицу, ранее судимому, и в отношении обоих подсудимых- как снизить степень общественной опасности содеянного, придавая благовидный предлог их действиям. Поскольку имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывалось выше, в том числе и о выделении материалов по факту нанесения телесных повреждений Волковым В.С. П. до хищения кошелька с деньгами, суд не считает целесообразным выяснять обстоятельства встречи подсудимых и потерпевшего у кафе, причину начала драки.

Психическое состояние здоровья подсудимых сомнений у суда не вызывает.

Из заключения амбулаторной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Удинцев А.А. обнаруживает как в момент совершения преступления, так и в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип». В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 190-192).

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Испытанная боль от телесных повреждений, восстановление от нанесенных травм в течение двух недель, невозможность трудиться и полноценно общаться, является нарушением неимущественных благ, сопряжено со страданиями и переживаниями, является основанием для возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в денежном выражении, о чем указано в ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении требования о возмещении морального вреда, суд полагает, что обоснование его утратой заработка не должно учитываться, так как оно связано с возмещением материального ущерба, а также суд принимает во внимание и то, что телесные повреждения начали причиняться сначала в рамках дела об административном правонарушении, как установил следователь ( т.1, л.д. 50-51), и считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать частичное удовлетворение иска на сумму 20000 рублей- с каждого.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких.

Преступление, совершенное Волковым В.С. и Удинцевым А.А. в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака представляет повышенную общественную опасность.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых.

Волков В.С. <данные изъяты>.

Удинцев А.А. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие малолетних детей у Волкова В.С. (Т.1, л.д.118-120), <данные изъяты>, в отношении Удинцева А.А.- <данные изъяты>, а также в отношении обоих подсудимых- признание ими вины, и в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -добровольное в ходе предварительного следствия возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в виде имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшему (Т.1, л.д. 208). Иных смягчающих обстоятельств судом не усмотрено, стороной защиты не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о таком влиянии указывал Удинцев А.А. в ходе предварительного следствия. Суд убежден, что значительный объем выпитого спиртного непосредственно перед совершением грабежа существенно повлиял на поведение Волкова В.С. и Удинцева А.А., о чем свидетельствуют обстоятельства дела, поведение подсудимых и объект посягательства. Суд также учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Удинцевым А.А. при рецидиве, вид которого является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 5 указанной статьи влечет более строгое наказание. Указанное основание обязывает применить положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Наличие отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить к обоим подсудимым положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 53.1, 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Волкова В.С. и Удинцева А.А. не имеется, учитывая данные о личности, характер совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности.

Суд учитывает и то, что было совершено умышленное дерзкое преступление, отличающееся повышенной общественной опасностью, при квалифицированном обстоятельстве, Удинцев А.А. ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на совершение преступления Волковым и предшествующее ему значительное по объему употребление спиртного не повлияло наличие на иждивении малолетних детей.Поэтомуналичие обстоятельств, смягчающих наказание не может служить безусловным основанием для назначения наказания без лишения свободы, суд полагает невозможным исправление осужденных без изоляции от общества. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, его эффективности и справедливости.

При выборе исправительного учреждения в отношении суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет отбывание наказания Удинцеву А.А. в исправительной колонии строгого режима (п. «в»), поскольку в его действиях признан опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. Волков В.С. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. «б»).

Суд не считает нужным применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, полагая достаточным основного наказания для исправления Волкова В.С. и Удинцева А.А., соглашаясь с позицией гособвинителя.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2656,5 рублей с каждого, в связи с оказанием услуг адвокатами в период предварительного расследования по делу (т.1, л.д. 231, 232), подлежат удовлетворению. Они согласились с возложением данной обязанности, о материальной несостоятельности не заявили, оба трудоустроены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волкову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания Волкову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Удинцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Удинцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания Удинцеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск П. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Волкова Виталия Сергеевича и Удинцева Александра Александровича в пользу П. денежную компенсацию морального вреда с каждого по 20000 рублей, отказав в удовлетворении гражданского иска в размере 10000 рублей.

Взыскать с Волкова Виталия Сергеевича, Удинцева Александра Александровича в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета по 2656,5 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Волковым В.С., Удинцевым А.А., содержащимися под стражей- в том же порядке и в тот же срок – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий -/подпись/

Приговор . вступил в законную силу 06.12.2018.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е. С. Морозова

<данные изъяты>