Решение по делу № 2-125/2018 (2-5305/2017;) ~ М-5529/2017 от 04.10.2017

Дело №2-125/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием ответчика Кисиковой М.Г. и её представителя Богдановой     Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Кисиковой М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кисиковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .................. (указано с учётом увеличения цены иска), обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (ранее ОАО АКБ «Росбанк») и ответчиком заключён кредитный договор №№ (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в .................. рублей сроком на 182 месяца под 11,6% годовых, а Кисикова М.Г. обязалась возвращать такой кредит и уплачивать на него проценты в размере и скрои, определённые Договором. Обеспечение кредита осуществлялось посредством ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Поскольку ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Кисикова М.Г. и её представитель иск не признали, полагая, что ответчиком исполняются обязательства, однако Банк незаконно направляет денежные средства на погашение других кредитов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (ранее ОАО АКБ «Росбанк») и ответчиком заключён кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в .................. рублей сроком на 182 месяца под 11,6% годовых, а Кисикова М.Г. обязалась возвращать такой кредит и уплачивать на него проценты в размере и скрои, определённые Договором.

Данный заём носил целевой характер и был предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом такая квартира обеспечивала кредит посредством ипотеки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ года закладной, владельцем которой является Банк в настоящее время.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по Договору в размере .................. по основному долгу, .................. по процентам за пользование кредитом.

Приведённые суммы подлежат их взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Такие условия в настоящем случае соблюдены, то есть имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенной квартиры определяется судом в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта ИП Лобанова В.Г. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять которому у суда оснований не имеется. Сама стоимость квартиры определена в ................... 80% от такой суммы составляет .................. рублей, а потому необходимо обратить взыскание на заложенное имущество с установлением указанной первоначальной цены. Реализация должна происходить с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение Кисиковой М.Г. принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по Договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика.

По месту регистрации ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, однако каких-либо действий со стороны Кисиковой М.Г. совершено не было.

Таким образом, кредитный договор кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Кисиковой М.Г. подлежит расторжению.

Доводы ответчика о том, что Банк незаконно не направлял на погашение ипотеки внесённые денежные средства суд отклоняет, так как решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении иска Кисиковой М.Г. к Банку, то есть признано правильным распределение денежных средств, поступивших на счёт истца в Банке не по распоряжению Кисковой М.Г. на ипотеку, а на погашение задолженности по решениям судов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 627 рублей 48 копеек.

Также с Кисиковой М.Г. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 794 рубля 52 копейки, так как Банк увеличил цену иска, а иск состоялся в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Кисиковой М.Г..

Взыскать с Кисиковой М.Г. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредиту в сумме 2 044 402 рубля 54 копейки, госпошлину в размере 29 627 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1 544 000 рублей.

Взыскать с Кисиковой М.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 794 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года