Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2016 ~ М-2771/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/16 по иску Паравиной Н. И. к Шестеркину Д. У., ООО «Т2 Мобайл» об устранении препятствий пользовании земельным участком и демонтаже антенны сотовой связи,

Установил :

Истец Паравина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Шестеркину Д.У., ООО «Т2 Мобайл» об устранении препятствий пользовании земельным участком и демонтаже антенны сотовой связи, в котором просила признать незаконными действия ООО «Т2 Мобайл» в части установления базовой станции сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу : г. Сызрань, <адрес>, признать недействительным договор аренды части земельного участка площадью 6 кв.метров, заключенный на срок с <дата> по <дата> между Шестеркиным Д.У. и ООО «Т2 Мобайл», применить последствия недействительности сделки, обязать Шестеркина Д.У. привести земельный участок, расположенный по адресу : г. Сызрань, <адрес>, в первоначальное состояние, обязать ООО «Т2 Мобайл» демонтировать базовую станцию сотовой связи, расположенную на земельном участке по адресу : г. Сызрань, <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка, площадью 743 кв.метра, и жилого дома, расположенных по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, д, 6. Ответчиком ООО «Т2 Мобайл» на земельном участке, принадлежащему на праве собственности Шестеркину Д.У., расположенному по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, была установлена базовая станция сотовой связи, представляющая собой металлоконструкцию высотой около 20 метров. Данная базовая станция сотовой связи вызывает у нее и членов ее семьи опасение за свою жизнь и здоровье. Считает, что данное сооружение является технически опасным, т.к. указанная вышка находится на расстоянии 1,5 метров от ее дома, разрешение на строительство антенны сотовой связи не выдавалось, установку антенны ни с ней, ни с жителями соседних домов никто не согласовывал. На основании договора аренды № *** от <дата> часть земельного участка принадлежащего Шестеркину Д.У., площадью 6 кв.метров, была сдана в аренду ООО «Т2 Мобайл» на срок с <дата> по <дата> <адрес> земельного участка по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, составляет 516,2 кв.метров, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального строительства жилого дома. Земельный участок площадью 6 кв.метров из общей площади земельного участка 516,2 кв.метров не был выделен в установленном порядке, не было проведено его межевание, не определены его границы, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Считает, что имеется факт самовольного использования земельного участка ООО «Т2 Мобайл» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и установку вышки сотовой связи. В результате проверки проведенной КИО Администрации г.о. Сызрань установлено, что собственник земельного участка по адресу : г. Сызрань, <адрес>, использует данный земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленным в правоустанавливающих документах на землю. Считает, что данное сооружение является технически опасным, т.е. неправильно установлено, угрожает жизни и здоровью жителей соседних домов (при подключении антенна может давать вредные излучения). Нахождение вышки сотовой связи в непосредственной близости от ее дома вызывает моральный, визуальный и акустический дискомфорт, т.к. при сильных ветрах и проливных дождях возможно возникновение опасности для обрушения металлоконструкции на ее жилой дом. В связи с тем, что в добровольном порядке препятствия ответчиками устранены не были, антенна сотовой связи не демонтирована, в связи с чем она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец Паравина Н.И., а также ее представители по доверенностям Паравин Б.Г. и Смолкина Е.П. в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, не явились, причины их неявки суду не известны, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Шестеркин Д.У. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, с исковыми требованиями Паравиной Н.И. не согласился и пояснил, что договор аренды земельного участка представлен в материалы дела. Все санитарно-эпидемиологические требования были соблюдены и необходимые документы были оформлены. Согласование с соседями он провел в декабре 2015 года, но в устном порядке, письменное согласование оформлено им не было. Устное согласие истца им было получено, а также все соседи были в курсе. Истец видел, каким образом проводились монтажные работы, и при этом претензий у него не было. Всю техническую документацию на установку мачты и станции сотовой связи представляла организация ООО «Т2 Мобайл». Поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований Паравиной Н.И. следует отказать.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Сергейчева А.В. настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования Паравиной Н.И. не признала и пояснила, что базовая станция сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», расположенная по адресу : г. Сызрань, <адрес>, размещена на законных основаниях по договору аренды части земельного участка от <дата>, заключенному с Шестеркиным Д.У., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Самарской области <дата> Таким образом, доводы истца о том, что имеется факт самовольного использования земельного участка ООО «Т2 Мобайл», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и установку вышки сотой связи, являются безосновательными. Шестеркин Д.У. правомочен на заключение договора аренды земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности на условиях по своему усмотрению. Более того, считает, что требования истца направлены на ограничение права собственника земельного участка, расположенного по адресу : г. Сызрань, <адрес>, Шестеркина Д.У. распоряжаться земельным участком по своему усмотрению. Доказательства причинения ООО «Т2 Мобайл» препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу, истцом не представлено. Ответчики не чинили никаких препятствий в пользовании и распоряжении участком, принадлежащим истцу. Базовая станция сотовой связи не угрожает жизни и здоровью населения, в том числе и истца, поскольку имеются все необходимые разрешительные документы, подтверждающие её безопасность для населения. Необходимость согласования с собственниками соседних земельных участков установки базовой станции сотовой связи действующим законодательством РФ не предусмотрено. Истец, заявляя требование о признании недействительным договора, не является стороной по данному договору, что исключает возможность предъявления подобного иска. Таким образом, считает, что истцом не доказан факт нарушения ООО «Т2 Мобайл» действующего законодательства и поэтому в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань по доверенности Солощева М.А. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд письменное заявление о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, исковые требования оставляет на усмотрение суда. Однако, будучи допрошенная в предварительном судебном заседании от <дата>, пояснила, что разрешение Шестеркину Д.У. и ООО «Т2 Мобайл» на строительство данной станции не выдавалось. Относительно того, представляет ли данное строение угрозу жизни и здоровья истцу или иным гражданам, то считает, что для подтверждение этих доводов необходимо заключение экспертов.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани по доверенности Гриценко Л.И. не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. Однако, будучи допрошенная в предварительном судебном заседании от <дата>, пояснила, что в данном случае размещение базовых станций сотовой связи регламентируется СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». Требования санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей (ЭМП), передаваемых базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарные правила никакие технические параметры не регламентируют. Первично на проект базовой станции в части санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки было выдано СанПиН заключение на основании экспертизы. Экспертной организацией были проведены замеры уровней электромагнитных полей. <дата> на основании заключения экспертов Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было выдано согласование на установку данной станции в части влияния ее электромагнитных полей. Таким образом, в части воздействия электромагнитных полей она соответствует санитарному законодательству. В заключении указано, что проведение специальных мероприятий для защиты населения от работы радиосредств, организация санитарно-защитной зоны на высоте 2,0 м от поверхности земли, определение зоны ограничения застройки для существующих зданий не требуется, так как они не попадают в зону излучения антенн.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань по доверенности Овтина Е.В. не явилась, представив в суд письменный отзыв, из которого следует, что на основании распоряжения Администрации г.о Сызрань от <дата> была назначена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Шестеркиным Д.У. на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе которой <дата> было установлено, что Шестеркин Д.У. использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в правоустанавливающих документах на землю. Предписанием об устранении нарушения использования земельного участка от <дата> Шестеркина Д.У. обязали до <дата> своими силами устранить нарушение земельного законодательства, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению. Кроме этого <дата> в отношении Шестеркина Д.У. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Согласно сообщения Управления Росреестра по Самарской области, Шестеркин Д.У. вызван в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8.КоАПРФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих возражений по существу заявленных требований не представили, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истица Паравина Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от <дата> и <дата>.

Собственником соседнего земельного участка площадью 516,2 кв.метров, расположенного по адресу : <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, является ответчик Шестеркин Д.У., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное строительство жилого дома.

В соответствии с договором аренды части земельного участка от <дата>, заключенного между Шестеркиным Д.У. (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор), Шестеркин Д.У. предоставил ООО «Т2 Мобайл» в аренду часть земельного участка. площадью 6 кв.метров, расположенного по адресу : г. Сызрань, <адрес>, под временную опору для размещения оборудования связи (п. 1.1). Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка (п. 1.2). Договор вступает в силу с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Самарской области и действует в течение 10 лет. Государственная регистрация договора аренды от <дата> была произведена <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

На основании распоряжения Администрации г.о. Сызрань от <дата> инспектором по муниципальному земельному контролю сектора земельных отношений Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань <дата> была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства Шестеркиным Д.У. на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>, площадью 516,2 кв.метров, в ходе которой установлен факт использования земельного участка Шестеркиным Д.У. не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в правоустанавливающих документах на землю, что подтверждается актом проверки от <дата>, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от <дата>, фототаблицей от <дата>.

К объектам капитального строительства, на строительство или реконструкцию которых в силу ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная временная опора для размещения оборудования связи (п.1.1. договора аренды от <дата>) не может быть признана капитальным строением, в связи с чем суд полагает, что получение разрешения на ее возведение действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России № *** от <дата> утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее по тексту - Приказ № ***). В соответствии с примечанием № *** к данному классификатору содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом постановлено иное.

Минэкономразвития России в своем письме № <адрес> от <дата> дал разъяснение, что размещение, указанных в примечании 2 к приказу № *** антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Министерства экономического развития РФ от <дата>.

Доводы Паравиной Н.И. о том, что перед заключением договора аренды земельный участок 6 кв.м. из общей площади земельного участка в 516,2 кв.м. не был выделен в установленном порядке, не было проведено его межевание, не определены его границы, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не ограничивает прав собственника земельного участка сдать в аренду часть принадлежащего ему имущества без ее выделения в натуре.

Также не могут быть приняты доводы Паравиной Н.И. о том, что базовая станция сотовой связи угрожает ее жизни и здоровью в связи с наличием вредных излучений, поскольку безопасность использования спорного объекта подтверждена соответствующими документами, а именно - санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Самарской области № *** от <дата> о соответствии проекта базовой станции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, протоколом лабораторных исследований интенсивности электромагнитных излучений ООО «МАКСИМА» № *** от <дата>, согласно которому фактическое значение плотности потока энергии базовой станции не превышают предельно допустимый уровень электромагнитного излучения, и экспертным заключением по результатам испытаний Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в <адрес>» № *** от <дата>, согласно которому превышений предельно-допустимого уровня электромагнитного излучения в контрольных точках не установлено.

Согласно экспертного заключения ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» № *** от <дата> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта на размещение базовой станции радиоподсистемы сети СПС стандарта GSM-1800, UMTS-2100 № BS0335 оператора ООО «Т2 Мобайл» по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, установлено, что проект соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (изменение к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03). По результатам проведенных расчетов ожидаемый уровень электромагнитных полей не превысит допустимуе значения в окружающих зданиях и придомовых территориях; организация санитарно-защитной зоны на высоте 2,0 метра от поверхности земли не требуется; определение зоны ограничения застройки для существующих зданий не требуется, т.к. они не попадают в зону излучения антенн; маршруты движения людей по прилегающей к ПРТО территории могут быть произвольными, без ограничений и проведение специальных мероприятий для защиты населения от работы радиосредств не требуется.

Также не могут быть приняты доводы Паравиной Н.И. о том, что антенна сотовой связи угрожает ее жизни и здоровью, поскольку неправильно установлена, во время сильного ветра раскачивается в стороны и может рухнуть на ее дом, т.к. данные доводы какими-либо достоверными доказательствами не были подтверждены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Паравиной Н.И. оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, получение разрешения на установку базовой станции сотовой связи не требуется; размещение базовой станции сотовой связи на земельном участке ответчика Шестеркина Д.У. соответствует предъявляемым к ней требованиям, произведено ООО «Т2 Мобайл» на законном основании в соответствии с зарегистрированном в установленном порядке договором аренды от <дата>, который соответствует положениям главы 34 ГК РФ регламентирующей основные положения договора аренды, оснований признания указанного договора аренды недействительным в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ не имеется. Истцом Паравиной Н.И. же в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор аренды от <дата> и установленная по адресу : г. Сызрань, <адрес>, временная опора для размещения базовой станциисотовой связи влечет нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска и возложения на ООО «Т2 Мобайл» обязанности произвести демонтаж спорного объекта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паравиной Н. И. к Шестеркину Д. У., ООО «Т2 Мобайл» об устранении препятствий пользовании земельным участком, расположенным по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, признании незаконными действий ООО «Т2 Мобайл» в части установления базовой станции сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, признании недействительным договора аренды части земельного участка, расположенного по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, заключенного <дата> между Шестеркиным Д. У. и ООО «Т2 Мобайл», понуждении Шестеркина Д. У. привести земельный участок, расположенный по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в первоначальное состояние, понуждении ООО «Т2 Мобайл» произвести демонтаж базовой станции сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.