Определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 по делу № 33-31449/2015 от 31.08.2015

Судья Курносова О.А.

Гражданское дело № 33-31449/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре И.Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «.I» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «.» в пользу В. Д.А. неустойку за период с . по . в размере . руб., штраф в размере . руб.;

взыскать с ООО «.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

В.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «.» (далее – ООО «.») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . между ООО «.» и В.Д.А. был заключен договор долевого участия № . по условиям которого застройщик ООО «.» обязался построить жилой дом и предоставить квартиру в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. . пер., вл... За указанную квартиру В. Д.А. внес денежные средства в размере . руб.

По условиям договора (пункт 4.1.2) сроком ввода жилого дома в эксплуатацию определен второй квартал . г., однако до настоящего времени дом не достроен и в эксплуатацию не введен.

В связи с этим договор долевого участия № . от . был расторгнут . по заявлению В.Д.А.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период в .. в . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «.» по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «.» по доверенности З.А.М. и Г.А.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца В.Д.А. по доверенности Б.П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . между ООО «.» и В.Д.А. был заключен договор долевого участия № . по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и предоставить квартиру в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. . пер., вл.3.

За указанную квартиру В. Д.А. внес денежные средства в размере . руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, сроком ввода жилого дома в эксплуатацию определен второй квартал 2013 года.

Вместе с тем, до настоящего времени дом не достроен и в эксплуатацию не введен.

Заключенный сторонами договор долевого участия № . от . расторгнут . по заявлению В.Д.А.

Указанные обстоятельства сторонами по делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора в части своевременной передачи объекта недвижимости ответчиком не выполнено, ввиду чего с него подлежит взысканию неустойка, исходя из условий договора и требований закона.

Период взыскания неустойки определен судом с . по ., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Размер неустойки исчислен судом в сумме . руб. ().

 В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления по делу оспариваемого решения, было предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

В единственном заседании суда первой инстанции, состоявшемся .по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, представитель ответчика ООО «. не участвовал, в связи с чем о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, указание на которые содержится в апелляционной жалобе, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате и времени указанного судебного заседания ООО «.» было извещено ненадлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п.5 ст.5 указанного Федерального закона, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п.1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о» - «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по данному адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания . направлялось в адрес ответчика ООО «.», однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из требований ст.167 ГПК РФ, не находит оснований полагать, что извещение ответчика являлось ненадлежащим.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной неустойки в сумме . руб., исходя из обстоятельств дела, является несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем считает возможным снизить его до . руб., тем самым изменив решение Басманного районного суда г. Москвы от . в названной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «.» штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12, и поскольку Федеральным законом от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции снижен до . руб., подлежит снижению и размер взыскиваемого штрафа до . руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «.» в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме . руб.

Вместе с тем, оснований для изменения оспариваемого решения суда в остальной части либо его отмены судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «.» ░ ░░░░░░ ░.░.░.  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ . ░░ . ░░░░ ░ ░░░░░░░ . (.) ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ . (.) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «.» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . (.) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: