Решение по делу № 2-624/2018 (2-7772/2017;) ~ М-8325/2017 от 15.12.2017

                                         дело № 2-624/18

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                             19 января 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Марданове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова Р. М., Умаровой Э. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

                                                         УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 211 200 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 24 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обосновании указав, что между Умаровым Р.М., Умаровой Э.И. и ООО «ПрестижСтрой» в лице ООО «Тандем-Д» был заключен договор уступки права требования № № от 27.04.2016 года с последующими изменениями и дополнениями, на основании которого ООО «Тандем-Д» передает принадлежащее ему право требования по договору долевого участия, а истцы принимают указанное право требования и обязуются оплатить денежные средства в размере 5 408 317 рублей.

06.05.2016 года между сторонами подписан акт сдачи приема объекта долевого участия. В период проживания в <адрес> стали выявляться строительные недостатки. Истцами самостоятельно произвела оценка и по отчету ООО «Регион-Эксперт» рыночная стоимость восстановительных работ в квартире составляет 211 200 рублей 88 копеек.

25.10.2017 года в адрес ООО «Тандем-Д» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца Спиридонов Н.П., требования поддержали, вынесению заочного решения не возражали.

Ответчик ООО «Тандем-Д» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (с изменениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1,2 статьи 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 года между Умаровым Р.М., Умаровой Э.И. и ООО «ПрестижСтрой» в лице ООО «Тандем-Д» заключен договор уступки права требования № № от 27.04.2016 года, по которому Умарову Р.М., Умаровой Э.И. передано право требования по договору долевого участия от № № от 28.10.2013 года, с последующими дополнительными соглашениями №1 от 26.05.2014 года, № 2 от 21.07.2014 года, № 3 от 01.10.2014 года, №4 от 27.11.2014 года, № 5 от 01.03.2015 года, № 6 от 01.10.2015 года, № 7 от 26.10.2015 года по которому Умаровым Р.М. и Э.И. получено право требования <адрес>, общей площадью 86,3 кв.м., расположенной на <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в срок до 30 июня 2015 года включительно, при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора.

На основании пункта 5.1 договора долевого участия застройщик обязуется передать объекты долевого строительства, соответствующие по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также соответствующие уровню внутренней отделки квартир, согласованному сторонами.

Свои обязательства по договору долевого участия истцы исполнили.

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнены 06.05.2016 года, что подтверждается актом сдачи-приемки.

В период проживания в <адрес> были выявлены недостатки и скрытые дефекты, которые не были обнаружены при составлении акта сдачи приемки квартиры.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил суду отчет ООО «Регион-Эксперт» №№, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: нарушение технологии монтажа при установке оконных блоков и регулировки створок окон; недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков квартиры составляет 211 200 рублей 88 копеек.

Истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате суммы стоимости затрат на устранение выявленных недостатков определенной заключением специалиста ООО «Регион-Эксперт» №, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд считает необходимым принять оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий сведений зафиксированных в актах о заливах результатам оценки.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба причиненного заливом, законодательно не запрещено и не препятствует проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба не заявили, доказательств подтверждающих не достоверность проведенной истцом оценки суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире истцов дефекты являются недостатками строительства, в связи с чем с ответчика ООО «Тандем-Д» в пользу истов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 211 200 рублей 88 копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 4 000 рублей. Удовлетворение иска в заявленном объеме приведет к неосновательному обогащению истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тандем-Д» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», при отсутствии ходатайства о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 107 600 рублей 44 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 24 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявлений в суде, 2-х судебных заседаний проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Тандем-Д» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом их чрезмерности.

В связи с тем, что истцы как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах и исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях закона, а потому подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Умарова Р. М., Умаровой Э. И. в равных долях, стоимость восстановительного ремонта 211 200 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за нарушение прав истцов как потребителей в размере 107 600 рублей 44 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Умаровой Э. И. расходы по проведенному исследованию 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 612 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                        Судья: подпись.

В окончательной форме принято

24.01.2018 года

Копия верна. Судья: