Решение по делу № 33-1073/2020 от 24.03.2020

Судья Земскова Е.Н.

Дело № 33-1073/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-2593/2019)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каттель Юлии Валерьевны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.10.2019 года были удовлетворены исковые требования Царевой И.Ю. к Каттель Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

20.12.2019 года Царева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Каттель Ю.В. в свою пользу судебные расходы в размере 58300 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.02.2020 года указанное заявление удовлетворено частично, с Каттель Ю.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Каттель Ю.В. была подана частная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, просила его отменить полностью с разрешением вопроса по существу.

Царева И.Ю. посредством своего представителя Кабаковой Т.С. в письменном заявлении, поступившем в Ивановский областной суд 23.04.2020 года, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из статьи 2, статьи 35 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что адвокат Кабакова Т.С. на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи приняла на себя обязательство оказать Царевой И.Ю. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в данном соглашении, а именно: оказать консультирование по всем вопросам по делу по исковому заявлению Царевой И.Ю. к Каттель Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составить названное исковое заявление Царевой И.Ю. к Каттель Ю.В., подать данное заявление во Фрунзенский районный суд г. Иваново, представлять интересы в названном суде по данному делу. Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, адвокат Кабакова Т.С. также приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде составления заявления о взыскании судебных расходов (издержек) по указанному выше делу, а также представительство интересов заявителя во Фрунзенском районном суде г. Иваново по данному вопросу.

Указанные в названных соглашениях обязательства адвокатом Кабаковой Т.С. были выполнены. Представителем осуществлялась подготовка процессуальных документов, она знакомилась с материалами дела, принимала участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.06.2019 года, а также в судебных заседаниях 30.07.2019 года, 12.09.2019 года, 07.10.2019 года, и в одном судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 05.02.2020 года.

Факт оплаты оказанных адвокатом Кабаковой Т.С. услуг Царевой И.Ю. подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Царевой И.Ю., суд первой инстанции, с выводами которого апелляционная инстанция соглашается, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, и исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чем Царева И.Ю. вправе требовать их возмещения за счет ответчика, как проигравшей по спору стороны. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий и судебных заседаний, в которых Кабакова Т.С. принимала участие, учтены и принципы разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца, как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы частной жалобы Каттель Ю.В. сводятся к оспариванию суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности заявитель ссылается на небольшую сложность дела, поскольку данный иск является аналогичным иску Каттель Ю.В. к Царевой И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> (дело №), при этом количество судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, составляет не 4, как указано в решении, а 2, а представленный расчет кворума общего собрания не является сложным.

Данные доводы заявителя не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии Каттель Ю.В. с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции процессуальный закон применен верно, понесенные ответчиком расходы подтверждаются соответствующими документами, судом дана надлежащая оценка размеру понесенных судебных расходов с точки зрения их разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каттель Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.