Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-338/2014 от 29.01.2014

Дело № 22к-338/2014 Районный судья Ведерина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 января 2014 г., по которому

ФИО, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Антоновой И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <...> массой <...> г., обнаруженного в ходе производства ОРМ «Наблюдение» <дата> в <...> сотрудниками УФСКН РФ по <...> на <адрес> в момент задержания ФИО и ФИО1

По данному факту <дата> СО УФСКН России по <...> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день ФИО был задержан по подозрению в совершении данного преступления на основании ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>

В дальнейшем срок содержания ФИО под стражей продлевался судом, последний раз <дата> Мценским районным судом Орловской области этот срок продлен до <дата>.

<дата> ФИО и его защитник Антонова И.В. уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела.

<дата> и.о. заместителя начальника СО УФСКН РФ по <...> уголовное дело № возвращено для производства дополнительного расследования, <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. начальника СО УФСКН РФ по <...> до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Старший следователь СО УФСКН по <...> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть до <дата> В обоснование указал, что до истечения срока содержания ФИО под стражей закончить предварительное следствие по делу не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения определенных следственных и иных процессуальных действий, в частности, необходимо получить от операторов сотовой связи сведения о принадлежности телефонных номеров, с которыми имеются соединения в детализации, полученной с номера телефона ФИО, допросить указанных лиц по обстоятельствам уголовного дела, уведомить об окончании следственных действий и ознакомить с материалами дела обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору не позднее 24 суток до момента окончания срока содержания под стражей обвиняемого ФИО Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения, по мнению следствия, не имеется.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о непричастности к инкриминируемому деянию, обращает внимание, что наркотическое средство обнаружено и изъято у другого человека, показания, данные им <дата>, были получены с нарушением требований закона, свидетели его оговорили. Указывает, что имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, страдает заболеваниями: <...>, в связи с которыми ему требуется соответствующее лечение. Ссылается на то, что не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников данного уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <...>, представляющего высокую степень общественной опасности, нигде не работает, не учится, семьи не имеет, ранее отбывал наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, преступление, в совершении которого он обвиняется, имело место через незначительный период времени после отбытия ФИО наказания по предыдущему приговору суда.

Наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО, обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступления подтверждаются представленным материалом. Проверка допустимости и достоверности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного процесса.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Следует признать, что данное уголовное дело представляет особую сложность, наличие которой мотивировано в обжалуемом постановлении. Кроме двух лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, у следователя имелась необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление иных возможных потребителей наркотического средства, источника перевода денежных средств, проверки на причастность к совершенному преступлению иных лиц, информация о которых была получена в ходе расследования, необходимость проведения ряда экспертиз.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО под стражей на срок до 9 месяцев 9 суток было инициировано следователем в связи с возвращением руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Во исполнение указаний руководителя следственного органа возникла необходимость в проведении дополнительных следственных действий, по окончании которых следователь намерен выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в сроки, установленные законом, а затем в суд.

Признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд при этом мотивировал свой вывод о невозможности применения в отношении ФИО иной, более мягкой меры пресечения. Сведения о личности обвиняемого, приведенные выше, тяжесть предъявленного обвинения позволяют обоснованно полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности ФИО, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в частности, наличие места жительства, положительной характеристики были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Данных о том, что ФИО не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам, приведенным обвиняемым в апелляционной жалобе, мотивированы в постановлении. Сомнений в правильности этих выводов не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 января 2014 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО – без удовлетворения.

Судья