Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24253/2015 от 07.10.2015

Судья: Качур С.В. Дело N 33-24253/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Акцепт» по доверенности Белякова А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Акцепт", которым просит взыскать неустойку за неисполнение договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> за период с

<...> по <...> в размере 902072,16 руб.; неустойку за неисполнение договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> за период с <...> по

<...> в размере 225500 руб.; компенсацию морального вреда 70000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу; все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между ООО "Акцепт" (застройщик) и Беляковой Н.В. (участник), заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО "Акцепт" обязалось, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса, по акту приема-передачи передать Беляковой Н.В. объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а Белякова Н.В., как участник, обязалась принять его в собственность и уплатить обусловленную договором цену.

Предметом договора, согласно п. 1.2, является квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>, имеющая характеристики определенные Приложением <...> к договору: номер секции <...>, этаж <...>, строительный номер <...>, проектная общая площадь квартиры - 41,67 кв.м.

По условиям п. 1.4 договора, срок начала реализации строительства жилого комплекса - <...> г., срок окончания строительства жилого комплекса и получение разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2013 г. ООО "Акцепт" обязано передать Беляковой Н.В. квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, т.е. не позднее <...> Изменение срока окончания строительства и/или срока передачи квартиры возможно только по письменному согласованию сторон.

В договоре от <...> в п.3.2.5 указано, что обязательства участника считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, выполнения иных обязательств, вытекающих из договора и государственной регистрации права собственности на квартиру.

Свои обязательства в части оплаты истица выполнила своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на расчетный счет, принадлежащий застройщику. Однако ответчик нарушает срок передачи квартиры начиная с <...> г.

<...> между Беляковой Н.В. и ООО "Акцепт" заключен Договор участия в долевом строительстве № <...>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ООО "Акцепт" обязалось, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой по <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, по акту приема-передачи передать Беляковой Н.В. объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а Белякова Н.В., как участник, обязалась принять его в собственность и уплатить обусловленную договором цену.

Предметом договора, согласно п. 1.2, является машиноместо: строительный номер - <...>, общая площадь - 17,55 кв.м, местоположение которой определено в Приложении <...> к договору.

По условиям п. 1.4 договора, срок начала реализации строительства жилого комплекса - <...> г., срок окончания строительства жилого комплекса и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса - 3 квартал 2013 г. ООО "Акцепт" обязано передать Беляковой Н.В. машиноместо не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, т.е. не позднее <...> Изменение срока окончания строительства и/или срока передачи машиноместа возможно только по письменному согласованию сторон.

В договоре от <...> в п. 3.2.5 указано, что обязательства участника считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором, выполнения иных обязательств, вытекающих из договора и государственной регистрации права собственности на машиноместо.

Обязательства в части оплаты истица выполнила своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 1000000 рублей на расчетный счет, принадлежащий застройщику.

Ответчик по указанному договору нарушает срок передачи объекта недвижимости, начиная с <...> г.

В настоящее время жилой комплекс не принят государственной комиссией и не сдан в эксплуатацию. Соответственно, Застройщик сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры и машиноместа к передаче Беляковой Н.В. не направлял.

Так же учитывая неоднократность обращений Беляковой Н.В. к ООО "Акцепт", длительность периода нарушения ее прав, необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, душевные переживания по этому поводу, степень нравственных страданий обусловленных невозможностью пользоваться квартирой и машиноместом, Белякова Н.В. оценивает размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> в размере 902072,16 руб., неустойка по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> в размере 225500 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 568786,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 637,86 руб.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор участия в долевом строительстве №<...> от <...>. и договор участия в долевом строительстве № <...> от <...> Ответчик не исполнил свои обязательства, нарушив срок передачи предметов договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установил несостоятельность ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие его вины в неисполнении обязательств по причине вступления в действие поправок в ФЗ от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ, запретивших дальнейшее строительство, поскольку разрешение на строительство застройщик получил после вступления в силу указанной нормы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу не учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является лишь способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: наличие законодательного запрета на осуществление строительства в спорный период времени, отзыва лицензии у основного инвестора строительства и блокировкой расчетного счета ответчика, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> с 902072,16 руб. до 300000 руб., по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> с 225500 руб. до 100000 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит снижению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 568786 руб.087 коп. до 205000 руб.(300000 руб. + 100000 руб. + 10000 руб. = 410000 руб. х 50% = 205000 руб.).

По вышеизложенным основаниям подлежит снижению и взысканная судом первой инстанции с ООО «Акцент» сумма государственной пошлины, размер которой должен составлять 7200 руб. + 300 руб. = 7500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих к взысканию с ООО «Акцепт» в пользу Беляковой Натальи Владимировны, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> с 902072,16 руб. до 300000 руб., размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...> с 225500 руб. до 100000 руб., снизив размер штрафа с 568786,08 руб. до 205000 руб., всего взыскав с ООО «Акцепт» в пользу Беляковой Натальи Владимировны 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2015 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ООО «Акцепт» в соответствующий бюджет, до 7500 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи