Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2020 ~ М-351/2020 от 27.01.2020

46RS0030-01-2020-000594-06

Дело № 2-1874/11-2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Евдокимову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратился в суд с иском к Евдокимову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, являясь взыскателем в силу договора уступки прав требования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС».

Просил суд взыскать с Евдокимова В.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624084 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9440 руб. 85 коп.

Представитель истца – ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, а также указание на то, что истец не возражает против вынесения заочного решения по итогу рассмотрения судом настоящего спора.

Ответчик Евдокимов В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному ею в кредитном договоре, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно извещениям учреждения связи «Почта России» почтовые отправления и телеграммы не были вручены адресату и возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку судом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, неполучение адресатом-ответчиком почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как неизвещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. По указанной причине, при отсутствии официальных возражений в ходатайстве со стороны истца, судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ответчиком Евдокимовым В.А. на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 352 950 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Договор подписан ответчиком добровольно и собственноручно, без оговорок, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к новому взыскателю перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624084 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполнял и не исполняет взятые на себя обязательства, что и привело к образованию задолженности, которая на момент рассмотрения настоящего спора судом составляет 624084 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 343162 руб. 76 коп.- задолженность по основному долгу, 280 921 руб. 87 коп.- проценты.

На момент рассмотрения настоящего иска судом спор между сторонами не разрешен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624084 руб. 63 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9440 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 624084 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9440 рублей 85 копеек, а всего взыскать 633525 рублей 48 копеек. ( шестьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать пять рублей 48 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.И. Шурова.