Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1016/2020 ~ М-931/2020 от 16.07.2020

        дело № 2-1016/2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края          17 августа 2020 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

        с участием истца Литвиненко Е.В., представителя истца Заец Л.Т., ответчика Ивачёвой Л.В., третьего лица-Столбова Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Елены Владимировны к Ивачёвой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        у с т а н о в и л:

Истец предъявил в суде иск к Ивачёвой Л.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136400 рублей, расходов связанных с оценкой в размере 8 000 рублей, судебных расходов в размере 19235 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей, и почтовых расходов в размере 307 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 18 марта 2020 года в 10 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Ивачёва Л.В., ответственность которой была не застрахована, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 136 436 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Столбов Н.А., пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Ответчик Ивачёва Л.В. в судебном заседании факт ДТП не отрицала, пояснила, что с суммой ущерба она не согласна, так как те повреждения, которые отражены в оценке, не соответствуют реальным повреждениям.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по факту совершенного административного правонарушения, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ивачёва Л.В.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Литвиненко Е.В. (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия Ивачёва Л.В. 18 марта 2020 года в 10 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», движущегося по главной дороге, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании ответчик вину в нарушении ею пункта 8.3 ПДД РФ не оспаривала.

Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 136 436 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением № 20.03/20 о размере возмещения ущерба без учета процентов износа транспортного средства на дату оценки, учитывая отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил экспертное заключение о размере ущерба (восстановления) транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства и отраженные в экспертном заключении не явились следствием ДТП, имевшего место 18 марта 2020 года, ответчиком не представлено. Из экспертного заключения следует, что все повреждения, зафиксированные в нём, находятся в области удара транспортного средства. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 307 рублей (л.д.21,18).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д.20).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3928 рублей (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Литвиненко Елены Владимировны к Ивачёвой Ларисе Владимировне - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивачёвой Ларисы Владимировны в пользу Литвиненко Елены Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136400 рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 14235 рублей.

В удовлетворении требований Литвиненко Елены Владимировны в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 августа 2020 года.

        Председательствующий                                                                        Я.А. Конышева