Определение по делу № 2-700/2013 ~ М-649/2013 от 09.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Григорьевича к Турковой Наталье Константиновне о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов и расходов по оплате юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Г.Г. обратился в суд с иском к Турковой Н.К. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов и расходов по оплате юридической помощи, указывая на то, что Туркова Н.К. с 01 февраля 2011 года работала заведующей отделом «Бакалея» магазина «<данные изъяты> принадлежащего истцу. С ней были заключены в письменной форме договора о полной индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности, а также об имущественной ответственности торгового работника.

02 мая 2011 года трудовой договор с ответчицей расторгнут по ее инициативе. 29 апреля 2011 года была проведена инвентаризация с участием ответчицы и других работников. Утвержденный остаток на начало инвентаризации составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По результатам инвентаризации на 30 апреля 2011 года стоимость товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» отдела «Бакалея» составил <данные изъяты> руб.; была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С результатами инвентаризации ответчица была ознакомлена, причину образования недостачи объяснить не смогла. 01 мая 2011 года по заявлению трудового коллектива была проведена повторная инвентаризация. По состоянию на 01 мая 2011 года стоимость товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>» отдела «Бакалея» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По результатам проведенной 01 мая 2011 года инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причину образования которой ответчица также объяснить не смогла. Из определенной суммы недостачи было списано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на результаты хозяйственной деятельности; выявлено просроченных товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых списано товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. определено в начет трудовому коллективу. В результате, сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., и была распределена между тремя работниками, каждому в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> При увольнении из заработка ответчицы было удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, и оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительное судебное заседание истец – индивидуальный предприниматель Кравченко Г.Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Представил заявление об отказе от иска к Турковой Н.К. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, и оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторона о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением истца. Отказ от иска истцом заявлен добровольно.

Ответчица Туркова Н.К. в предварительное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Сведениями об уважительных причинах не явки ответчицы, суд не располагает.

    Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца – индивидуального предпринимателя Кравченко Г.Г. от иска к Турковой Н.К. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, и оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, так как отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Согласно представленному кассовому чеку от 06 октября 2013 года (л.д.3) истец через терминал самообслуживания при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 898 руб. 37 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истца - индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Григорьевича, от иска к Турковой Наталье Константиновне о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, и оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.     

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Григорьевича к Турковой Наталье Константиновне о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, и оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу, подлежит возврату истцу уплаченная, согласно кассовому чеку от 06 октября 2013 года, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

    Разъяснить истцу, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

        Председательствующий О.К. Уланова