Дело № 2-66/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Большая Мурта 01 февраля 2016 года
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
судьи Демидовой С.Н.,
при секретаре Коровенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лапину С.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лапину С.В. о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования истец обосновывает тем, 29 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Лапина С.В., нарушившего пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., которые были выплачены истцом собственнику автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» перешли права страхователя на возмещение выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Лапин С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое вернулось с отметкой истек срок хранения.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2012 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время переименован в СПАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО6 был заключен договор страхования на основании полиса «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № транспортного средства <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> руб.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 29 июня 2013 года, в 09 часов 05 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7., который совершил наезд на пешехода.
Из постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску № от 11 августа 2013 года, следует, что 29 июня 2013 года, в 09 часов 05 минут, на ул. <адрес>, ФИО8. управляя <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Лапина С.В., который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедился в безопасности, вышел из-за транспортного средства, создал помеху для движения транспортного средства, чем не выполнил требований п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не имеется. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с указанным событием собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО11 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время переименован в СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом случае.
По заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> согласно расчету убытка № в соответствии с условиями страхования подлежит возмещению <данные изъяты> руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО12 сумму страхового возмещения по полису № в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.