Приговор по делу № 1-750/2012 от 14.11.2012

Дело № 1-750-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Переверзевой О.Е.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Читы Зозулина А.В.

Защитника-адвоката Бозинян Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Теленкина Дмитрия Евгеньевича, 21.12.1991 года рождения, уроженца с.Усть-Иля Акшинского района Читинской области, зарегистрированного по адресу: г.Борзя, ул.К.Маркса, д.204, фактически без определенного места жительства, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 01.08.2008 году Кыринским районным судом Читинской области, по п.» б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 дней.

- 26.11.09 освобожден по отбытии срока,

- Осужденного 13.12.12 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теленкин Д.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Теленкин Д.Е. совместно с ранее знакомым Ш., находились в помещении сторожки гаражного кооператива «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район <адрес>, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у Теленкина возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Шимилину.

С этой целью, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении сторожки гаражного кооператива «<адрес>» по адресу: <адрес> Теленкин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Шимилина, и желая их наступления, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Шимилина, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, с целью причинения Шимилину тяжкого вреда здоровью, испытывая личную неприязнь, умышленно нанес множественные (не менее шести) удары неустановленным-твердым предметом по голове и телу Шимилина.

Своими умышленными действиями Теленкин причинил Шимилину:

-закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга на основании обеих височных долей с ограниченно диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности лобных, теменных и правой височной долях; кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной теменной, левой теменной и лобной областях; оскольчатый перелом костей носа; рвано- ушибленные раны головы и лица (2), слизистой полости рта (1), правой ушной раковины (1), наличие крови в верхнечелюстной пазухи справа, ссадины и кровоподтеки на лице, - повреждения по признаку опасности для жизни квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью.

-тупую травму шеи с кровоподтеком и очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек на правом тазобедренном суставе, - повреждения не повлекшие вреда здоровью,

От полученных телесных повреждений Шимилин скончался на месте происшествия в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГгода, от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки.

Подсудимый вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что постоянного места жительства не имеет, последнее время проживал в канаве рядом с гаражным кооперативом « <адрес>», иногда он и Усольцев ночевали в сторожке гаражного кооператива. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он и Усольцев ночевали в сторожке, утром ДД.ММ.ГГГГ Усольцев ушел первым в канаву ( «табор»), он туда пришел около 11 часов, там находились : Усольцев, Т.И., мужчина по имени Николай. Ближе к вечеру все присутствующие стали распивать спиртное. Около 23 часов он и Усольцев вновь ушли ночевать в сторожку, где находился Шимилин, сидел на диване, находился в трезвом состоянии. Когда он подошел к Шимилину поближе, то почувствовал, что от него пахнет корваллолом, он разозлился на Шимилина, что последний в больших количествах употреблял корваллол и мог умереть, тогда ему и Усольцеву негде будет ночевать, и нанес Шимилину два удара внутренней частью кулака в область лица слева, от полученных ударов каких-либо повреждений на теле Шимилина не было. После чего Усольцев оттащил его от Шимилина и они ушли на «табор». Больше он в сторожку не приходил. О том, Шимилин умер, он узнал от кого-то на « таборе». Вину в причинении телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть Шимилина не признал, так как нанес всего два удара без цели причинения каких-либо ему телесных повреждений. ( л.д. 82-85)

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него произошел конфликт с Ш. в помещении сторожки гаражного кооператива «<адрес>», в ходе которого последний хотел его задушить, в связи, с тем, что он забирал у Шимилина корваллол. Он оттолкнул Шимилина и ушел из сторожки, но решил, что вернется вечером и изобьет Ш.. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел в сторожку гаражного кооператива «<адрес>» взял стоящую возле двери палку длиной около 1 метра и подошел к Ш., который сидел на диване, поинтересовавшись, помнит ли он, что Шимилин хотел с ним сделать утром, последний ответил, что не помнит. Ответ Шимилина его разозлил и он нанес сверху ему два удара палкой в область головы и лица, отчего Шимилин упал на левый бок, он нанес Шимилину еще два удара палкой в область головы и шеи. А когда Шимилин попытался встать он нанес ему еще два удара палкой в область головы и шеи. После чего Шимилин лежал на левом боку, на диване и не шевелился, возможно потерял сознание, но дышал. В этот момент в сторожке спал Усольцев, после нанесения им ударов Шимилину, Усольцев проснулся и вывел его на улицу. Палку, которой он наносил удары Шимилину, выбросил. Он же пояснил, что причинять смерть Ш. он не желал, хотел только причинить телесные повреждения, о тяжести вреда на тот момент он не задумывался. В содеянном раскаивается ( л.д. 121-129, 173-182).

Свои показания он подтвердил при проверки показаний на месте.(л.д. 130-138).

Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Л.О., свидетелями: П.А., Ш.Р., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: У.А., Т.И., К.С. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Л.О.- родная сестра Ш., суду пояснила, что Шимилин работал сторожем в гаражном кооперативе «<адрес>», там же и проживал. Иногда приходил к ней помыться, постирать вещи. Последний раз видела Шимилина ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил занять денег, но она ему отказала, с тех пор он не приходил. Об обстоятельствах совершенного преступления, ей стало известно в ходе предварительного следствия. Однако смертью брата ей причинены нравственные страдания, просит взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 100 000 рублей за причиненный ей моральный вред Она же характеризует Шимилина с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного.

Свидетель П.А. - председатель ГК «<адрес>», суду пояснил, что Шимилин приходился ему двоюродным братом, и до ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в гаражном кооперативе, там же и проживал. Последний раз Шимилина он видел ДД.ММ.ГГГГ. Он же подтвердил, что в качестве дверного запора сторожки Ш. использовалась палка длиной около 1 метра, которая хранилась в помещении сторожки.

Свидетель Шарипов P.M.- заместитель начальника отдела ОУР УМВД России по Забайкальскому краю, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он обнаружил труп сторожа с телесными повреждениями в области головы и шеи, в помещении сторожки гаражного кооператива «<адрес> по адресу: <адрес>. Об обнаружении трупа он сообщил заместителю начальника ОУР Кожемякину.

Свидетель Т.И., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась в яме около гаражного кооператива « <адрес>» совместно с лицами, проживающими в яме, распивала спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Теленкин Д. и У.А. ушли в сторожку гаражного кооператива ночевать, где они проживали с августа 2012 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ от У.А. ей стало известно, что в сторожке Теленкин Д. в ходе конфликта нанес множественные удары руками по голове Ш. (л.д. 105-107)

Свидетель У.А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, чтопроживает в яме рядом с гаражным кооперативом « <адрес>», в июне 2012 года познакомился с Шимилиным, который проживал в сторожке гаражного кооператива и там же работал сторожем. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он пришел в сторожку к Ш., и через некоторое время они легли спать. Ночью он проснулся от шума, стуков, увидел, что Теленкин Д. нанес около 2-3 ударов рукой по лицу и телу Ш. Он остановил Теленкина Д. и вывел его на улицу. ДД.ММ.ГГГГ от Теленкина ему стало известно, что Шимилина он избил потому, что последний заразил его вшами. Со слов Теленкина ему также известно, что когда он вывел Теленкина из сторожки, то последний зашел обратно и еще нанес телесные повреждения Шимилину.(л.д. 59-61)

Свои показания подтвердил при проверки показаний на месте.( л.д.62-67)

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия позже подтвердил вышеизложенные показания и дополнил, что когда он проснулся, то увидел, что Ш. сидел, полулежа на диване, возле него стоял Теленкин Д. и наносил удары палкой (бруском) длиной около 1 метра в область головы Ш. Он соскочил с кровати схватил Теленкина Д. и вывел его на улицу. Он же пояснил, что опасаясь физической расправы со стороны Теленкина Д об увиденном он рассказал Т.И., по этой же причине ранее пояснял, что Теленкин Д. нанес два удара рукой по лицу Шимилина. (л.д.100-104)..

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилосьпомещение сторожки гаражного кооператива «<адрес>» по адресу: <адрес>, где обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти, ссадины и кровоподтеки в области лица и головы, осмотрена прилегающая территория и помещение сторожки. В ходе осмотра места происшествия изъяты два смыва вещества бурого цвета, одежда с трупа. Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д.3-12, л.д.117-119)

- Протоколом явки сповинной , согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Теленкин Д.Е. находясь в помещении сторожки гаражного кооператива <адрес>» <адрес> причинил телесные повреждения Ш., нанес около двух ударов рукой в область головы.(л.д. 78)

Изложенные в явке с повинной обстоятельства, нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем сомнений в достоверности сообщенных Теленкиным Д.Е. сведений не вызывают.

- Заключением эксперта №, согласно которому на трупе Ш. имеется закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга на основании обеих височных долях с ограниченно диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности лобных, теменных и правой височной долях; кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной теменной, левой теменной и лобной области; оскольчатый перелом костей носа; рвана-ушибленные раны головы и лица (2), слизистой полости рта (1), правой ушной раковины (1), наличие крови в верхнечелюстной пазухи справа, ссадины и кровоподтеки на лице.

Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от неоднократного воздействия тупого предмета (предметов) в область головы и лица пострадавшего. У живых лиц закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, являются опасной для жизни и по этому признаку квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью.

Тупая травма шеи с кровоподтеком и очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани могли образоваться от воздействия тупого предмета, у живых лиц не повлекло бы за собой кратковременно расстройства здоровья и поэтому признаку как вред здоровью не расценивается.

Кровоподтек на правом тазобедренном суставе, судя по морфологии прижизненно получен не задолго до смерти, от воздействия тупого предмета или ударе о таковой при падении; у живых лиц не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому, как вред здоровью не расценивается.

Смерть Ш. наступила от закрыто черепно-мозговой травмы сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быт любым, при котором обеспечивался доступ травмирующего предмета к поврежденным частям тела (голове).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Ш. необнаружено этилового алкоголя. (л.д. 188-197)

Эксперт К.С., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ поддержала выводы экспертизы и пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные на теле Ш. вероятнее всего причинены твердым предметом (предметами) не исключено руками.( л.д. 217-219)

-Заключением эксперта №, согласно которому у Теленкина Д.Н. на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено.(л.д. 203)

- По делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Теленкин Д.Е. во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием ииным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлено специфическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. Имеющая у Теленкина Д.Е. особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Теленкин Д.Е. не нуждается, по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Он находился в простом алкогольном опьянении. (л.д. 210-214).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого Теленкина, суд признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

Вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Шимилину опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Вывод о виновности суд основывает на показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии, показаниях вышеизложенных свидетелей, которые как согласующиеся между собой и с обстоятельствами дела в целом, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При этом, оценивая показания подсудимого и свидетелей с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что каждый из допрошенных на предварительном и судебном следствии лиц, излагая ту часть событий преступления, участником и очевидцем которого явились.

Выводы суда подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой между наступлением смерти потерпевшего и закрытой черепно - мозговой травмы имеется прямая причинная связь.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый на почве возникших неприязненных отношений умышленно, нанес неоднократные удары палкой по голове и телу потерпевшего, причинив Шимилину. по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом механизм причинения тяжкого вреда здоровью путем нанесения неоднократных ударов палкой в жизненно важный орган - голову и телу потерпевшего свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью и небрежном отношении к предполагаемым последствиям в виде смерти.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие вину обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и особенности его психического состояния, явку с повинной.

На основании ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, вследствие чего, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Теленкин Д.Е. ранее судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, суд не учитывает в его действиях рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который социально не адаптирован, не работает, не имеет определенного места жительства, суд считает необходимым его исправление и перевоспитание возможно только с изоляцией от общества, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Исходя из того, что данное преступление Теленкин Д.Е. совершил до вынесения приговора Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Достижение цели наказания и исправления, осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос в отношении гражданского иска потерпевшей Л.О., о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: образцы крови, смывы с рук, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии со ст. 131 ч.1, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4252 рубля 50 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Бозинян Р.Р. за оказание юридической помощи надлежит взыскать с Теленкина Д.Е. в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ( ░░░░░░ ) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 (░░░) 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4252 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░