Решение по делу № 33-958/2019 от 05.02.2019

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-958/2019 Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Тарганову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившего по апелляционной жалобе Тарганова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ТаргановуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истцом мотивированы тем, что 20 сентября 2017 года Банком с заемщиком ТаргановымА.В. заключен кредитный договор № о представлении кредита в размере 447367 руб. 36 коп. на срок по 20 сентября 2027 года под 18% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца, предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства зачислены на счет заемщика 20 сентября 2017 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускалась просрочка выплат с октября 2017 года. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком заемщику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. При обращении с иском Банк полагал возможным добровольно снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10% от расчетной. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика ТаргановаА.В. задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2017 года по состоянию на 22 июня 2018 года в сумме 499081 руб. 87 коп., в том числе 446447 руб. 80 коп. –основной долг, 51915 руб. 89 коп. –проценты, 611 руб. 47 коп.–пени по процентам, 106 руб. 71 коп. –пени по основному долгу; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8190 руб. 82 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ТаргановА.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года постановлено:

«Взыскать с Тарганова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.09.2017г. по состоянию на 22 июня 2018г. в размере 499081,87 руб., из которых: 446447,80 руб. - остаток ссудной задолженности, 51915,89 руб. - задолженности по плановым процентам, 611,47 руб. - задолженности по пени по просроченным процентам, 106,71 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также возврат госпошлины в размере 8190,82 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ТаргановымА.В. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: представленные Банком копии кредитного договора, уведомления о досрочном погашении задолженности, списка внутренних почтовых отправлений заверены неуполномоченным лицом, являются недопустимыми доказательствами; он не получал требование Банка о досрочном погашении задолженности, отправителем требования является ЗАО «Группа компаний «Аккорд»; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению; исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) МиндубаеваЮ.К. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ТаргановА.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) с заемщиком ТаргановымА.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 447367 руб. 36 коп. на срок 120 месяцев по 20 сентября 2027 года под 18% годовых для погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризации) по кредитному договору № от 25 июня 2014 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 22 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 8085 руб. 30 коп., кроме первого (7280 руб. 44 коп.) и последнего (7331 руб. 19 коп.) платежей.

Согласно пункту 5.1, подпункту 12 пункта 1.1 кредитного договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по дату фактического исполнения этих обязательств.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2 кредитных договоров).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средств в сумме 447367 руб. 36 коп. перечислены на счет заемщика платежным поручением 20 сентября 2017 года. ТаргановА.В. воспользовался заемными кредитными средствами.

Заемщиком ТаргановымА.В. допускались нарушения сроков внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с 24 октября 2017 года, с 23 февраля 2018 года выплаты ответчиком по кредитному договору прекращены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

13 мая 2018 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, возврате суммы кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Ответа от ТаргановаА.В. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик Тарганов А.В. заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты были прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и пени. Банком размер неустойки уже был снижен в десять раз, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, снижение неустойки в большем размере не отвечает условиям кредитного договора, требованиям закона, интересам истца.

Расчет задолженности по кредитным договорам судебной коллегией проверен, является правильным, ответчиком ТаргановымА.В. по существу не оспорен, доказательств иного размера кредитной задолженности им не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что копии представленных Банком документов заверены неуполномоченным лицом и являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные в материалы дела копии кредитного договора, уведомления о досрочном погашении задолженности, списка почтовых отправлений соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, указанным в статьях 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление Банком в материалы дела подлинников этих документов, учитывая представление надлежащим образом заверенных их копий, не требовалось. Представленные истцом копии документов заверены представителем Банка Миндубаевой Ю.К., право которой на заверение документов для представления в суд оговорено доверенностью от 6 июня 2018 года №776000/2038-Д, выданной сроком по 15 января 2021 года. Кроме того, ТаргановА.В. в суде первой инстанции действительность представленных Банком документов не оспаривал, доказательств опровергающих их наличие в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтверждены полномочия Миндубаевой Ю.К., подписавшей исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку право представителя Банка Миндубаевой Ю.К. на подписание искового заявления, предъявление его в суд оговорено в доверенности от 6 июня 2018 года №776000/2038-Д, выданной в порядке передоверия управляющей филиалом №6318 Банка ВТБ (ПАО) ПлукчиЗ.Э. на основании доверенности от 15 января 2018 года №350000/669-Д сроком на три года. Как следует из содержания этой доверенности, Банк управомочил ПлукчиЗ.Э. в том числе передавать полномочия, предусмотренные доверенностью, работникам филиала в порядке передоверия, что допускается абзацем 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Банком ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес заемщика ТаргановаА.В., указанный им в кредитном договоре, данное уведомление направлялось, о чем свидетельствует само уведомление о досрочном истребовании задолженности с исх. №1899 от 29 апреля 2018 года со штриховым почтовым идентификатором 14577123685382, список №009 внутренних почтовых отправлений от 13 мая 2018 года. Рассылка выполнена ЗАО «Группа компаний «Аккорд» в соответствии с заключенным с Банком агентского договора от 24 марта 2017 года №1564, по условиям которого ЗАО «Группа компаний «Аккорд» обязалось по заданию Банка оказывать в том числе услуги по проведению адресной не персонифицированной/персонифицированной рассылки заказными/не заказными письмами, обработке возвращенной корреспонденции, которые могут включать организацию отправки корреспонденции, рассылку заказных/простых писем через ФГУП «Почта России».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению заемщика Тарганова А.В. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но по зависящим от ТаргановаА.В. обстоятельствам данное уведомление им не получено, то силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным, довод жалобы о ненаправлении требования подлежит отклонению.

Доверенность от 15 января 2018 года №... на имя Плукчи З.Э, агентский договор от 24 марта 2017 года №1564 представлены истцом в суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не уменьшен размер заявленной Банком неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По кредитному договору Банком начислены пени по процентам за пользование кредитом за период с 24 октября 2017 года по 22 июня 2018 года в размере 6114 руб. 74 коп. и пени по просроченному основному долгу за период с 23 ноября 2017 года по 22 июня 2018 года в размере 1067 руб. 14 коп.

Исходя из суммы просроченных процентов 51915,89 руб., основного долга 446447,80 руб., размера пени, соответствующего 36,5% годовых и уменьшенных банком самостоятельно до 3,65 % годовых, срока нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заявленная Банком ко взысканию неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом достаточно полно, выводы мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Тарганова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.