Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2307/2017 ~ М-509/2017 от 24.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2017 по иску <данные изъяты> к Кареповой ФИО13 о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику Кареповой ФИО14 с требованиями о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что Карепова ФИО15 состоявшая в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность <данные изъяты> в кафе <данные изъяты>, согласно приказа о приеме на работу переводом из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с коллективной (бригадной) материальной ответственностью по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ по инициативе работника (личное заявление) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была уволена. В связи с закрытием кафе <данные изъяты> на ремонт был издан приказ индивидуальным предпринимателем № от ДД.ММ.ГГГГ о полной отгрузке всех товаро-материальных ценностей из кафе <данные изъяты> с подотчета бригады ФИО6 и всех членов бригады в другие подразделения предприятия по товарным накладным с ДД.ММ.ГГГГ и до полной реализации ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № комиссией в составе представителей администрации (ФИО7, ФИО8, ФИО9) и зав.производством (бригадиром) ФИО6, поваром ФИО10 о том, что при отгрузке ТМЦ все ценности были отгружены и на остатках ничего не осталось. Зав.производством (бригадиром коллектива) был составлен товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет за весь межинвентаризационный период с ежедневным выведением остатка и на конец периода работы бригады с товароматериальными ценностями, вверенные им на хранение, согласно п. № договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выведен остаток товаро-материальных ценностей на конец периода (закрытие кафе) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ была составлена предварительная сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров в торговле (общепите) на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно п.28 Положении о бухгалтерском учете и отчетности РФ, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №н, убыль товаро-материальных ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации (ИП) на издержки производства организации, недостача сверх норм естественной убыли относится на виновных лиц (материально-ответственных лиц). Бухгалтерией был составлен расчет естественной убыли за межинвентаризационный период на сумму <данные изъяты> рублей и сделана соответственно бухгалтерская проводка на уменьшения суммы недостачи, обнаруженной при закрытии кафе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее была составлена окончательная сличительная ведомость результатов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражается остаток товароматериальных ценностей бригады в количественном (шт.,кг) и суммарном (руб.,коп.) эквиваленте, составлена бухгалтерская справка о результатах в кафе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и их причин. Согласно Методическим указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, разработанными на основе №учет в общепите может вестись - суммовой учет (в денежном выражении) и по наименованиям продуктов, количеству, учетной цене и сумме (натурально-стоимостной). Остаток в суммарном и количественно-суммовом размере идентичны. Результатом недостачи товаров в производстве служит не соблюдения норм при приготовлении блюд по технологическим картам, которыми обязаны пользоваться все работники общепита согласно СанПин № с изменениями в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Методическим указаниям по инвентаризации к Приказу Минфина РФ № от 13.06.1995г. п.5.4... «предложения о регулировании выявленных расхождений фактического наличия и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрения руководителя (ИП), окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (ИП)». Окончательная сличительная ведомость подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ и принято решение применить е.у. и оставшуюся сумму удержать с МОЛ. На основании этого решения истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работников коллектива подразделения производство <данные изъяты> к материальной ответственности» на сумму <данные изъяты> рубля на основании распределения недостачи на ДД.ММ.ГГГГ между материально-ответственными лицами производства <данные изъяты> за межинвентаризационный периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прямо пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. На долю ответчика приходиться сумма <данные изъяты> рубля. Согласно анализа счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик внесла в счет гашения недостачи из заработной платы <данные изъяты> рублей. Окончательная сумма по недостаче составила <данные изъяты> рубля. Свое согласие с расчетом материально-ответственные лица подтвердили своей личной подписью в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карепова ФИО17 написала объяснительную, что ознакомлена с результатами инвентаризации и причины недостачи объяснить не смогла. Согласно ст. 245 ТК РФ материально-ответственное лицо освобождается от материальной ответственности если докажет отсутствие своей вины, так ответчик не смогла доказать свою вину в возникновении недостачи, значит по договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1... «коллектив принял на себя коллективную ответственность за обеспечения сохранности имущества, товаро-материальных ценностей для хранения и производства готовой продукции и полуфабрикатов», из п. 2,4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригадир коллектива обеспечивает свободный доступ членов бригады к ТМЦ, за которые они несут материальную ответственность, обеспечивать участие всех членов во взаимном контроле за движением ТМЦ, ведением учета и составление отчетности, систематически отчитываться перед бригадой о результатах инвентаризаций и т.д.; также из п.3.4 гласит, что отчеты подписывает бригадир, а содержание отчета объявляется всем членам коллектива. Со всеми пунктами договора ответчик согласилась и поставила личную подпись.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Карепова ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ гожа между истцом <данные изъяты> и ответчиком Кареповой ФИО18 был заключен трудовой договору №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ переводом из <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в производство <данные изъяты> по адресу: <адрес> с коллективной (бригадной) материальной ответственностью, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> и работниками производства <данные изъяты>, в том числе с ответчиком Кареповой ФИО20 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, работники, в том числе ответчик приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей переданных ей для хранения и производства готовой продукции, полуфабрикатов, а <данные изъяты> обязался создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, что подтверждается договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Кареповой ФИО19 и <данные изъяты> был расторгнут, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в данный перечень.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

В соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием кафе <данные изъяты> на ремонт произведена полная отгрузка готовой продукции, продуктов питания, материалов и основных средств, находящихся на подотчете бригады кафе <данные изъяты> производство во главе зав.производства ФИО6 в другие подразделения предприятия по товарным накладным с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам отгрузки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № комиссией в составе представителей администрации (ФИО7, ФИО8, ФИО9) и зав.производством (бригадиром) ФИО6, поваром ФИО10 о том, что при отгрузке ТМЦ все ценности были отгружены и на остатках ничего не осталось.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен товарный отчет № и отчет за весь межинвентаризационный период с ежедневным выведением остатка и на конец периода работы бригады с товароматериальными ценностями, вверенные им на хранение, согласно п. № договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выведен остаток товаро-материальных ценностей на конец периода (закрытие кафе) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена предварительная сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров в торговле (общепите) на сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно п.28 Положении о бухгалтерском учете и отчетности РФ, утвержденном Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №, убыль товаро-материальных ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации (ИП) на издержки производства организации, недостача сверх норм естественной убыли относится на виновных лиц (материально-ответственных лиц).

<данные изъяты> был составлен расчет естественной убыли за межинвентаризационный период на сумму <данные изъяты> рублей и сделана соответственно бухгалтерская проводка на уменьшения суммы недостачи, обнаруженной при закрытии кафе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была составлена окончательная сличительная ведомость результатов на сумму <данные изъяты> рубля и акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражается остаток товароматериальных ценностей бригады в количественном (шт.,кг) и суммарном (руб.,коп.) эквиваленте, составлена бухгалтерская справка о результатах в кафе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и их причин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работников коллектива подразделения производство <данные изъяты> к материальной ответственности» на сумму <данные изъяты> рубля на основании распределения недостачи на ДД.ММ.ГГГГ между материально-ответственными лицами производства <данные изъяты> за межинвентаризационный периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прямо пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работников коллектива подразделения производство <данные изъяты> к материальной ответственности» на долю ответчика приходиться сумма <данные изъяты> рубля.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик внесла в счет гашения недостачи из заработной платы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    Суду не были представлены доказательства, что ответчик возместил истцу причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 232, 238, 243 ТК РФ, имеются основания для взыскания с Кареповой ФИО21 в пользу <данные изъяты> ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг судом применен принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.     

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 232, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Кареповой ФИО22 в пользу <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 марта 2017 года