Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2016 от 15.02.2016

дело № 1-48/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                         21 марта 2016 года                                

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района ФИО,

подсудимого Стаецкого А.В.,

защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стаецкого А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 24 июня 2015 года мировым судьёй Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осуждённого в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, который на основании постановления Зейского районнного суда Амурской области от 17 сентября 2015 года продлён на 1 месяц,

под стражей по делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Стаецкий А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Стаецкий А.В. 11 августа 2015 года в 13 часов 29 минут, находясь в парке 40-летия Победы, расположенном на пересечении улиц Мухина-Свободненский-Первомайская в г.Зея Амурской области, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, переданного им на хранение Ф.Н.В., которое согласно заключению эксперта № 561-х от 27 августа 2015 года является наркотическим средством - гашишным маслом массой - 1,1 г, с целью его реализации и извлечения материальной выгоды умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, позвонил своей знакомой Б.Л.В., которой предложил купить у него указанное наркотическое средство за 500 рублей. Однако на своё предложение получил отказ.

После этого Стаецкий А.В. 11 августа 2015 года в 14 часов 53 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла массой - 1,1 г, которое он передал на хранение Ф.Н.В., с целью его реализации и извлечения материальной выгоды умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, осуществив звонок своему приятелю Т.Е., предложил купить у него приготовленное им наркотическое средство за 500 рублей. На своё предложение снова получил отказ.

После этого Стаецкий А.В. 11 августа 2015 года в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства — гашишного масла массой 1,1 г, с целью его реализации и извлечения материальной выгоды, в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 25 минут трижды созванивался с Т.Е., которому предлагал приобрести принадлежащее ему наркотическое средство, находящееся на хранении у Ф.Н.В., однако каждый раз получал отказ.

При этом Стаецкий А.В. не смог довести своей преступный умысел на сбыт наркотического средства по независящим от него обстоятельствам, так как находящееся на хранении у Ф.Н.В. наркотическое средство - гашишное масло массой 1,1 г, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к значительному размеру наркотических средств, в 17 часов 20 минут 11 августа 2015 года было обнаружено и изъято сотрудником полиции.

Подсудимый Стаецкий А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Стаецкого А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям Стаецкого А.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в первых числах августа 2015 года около 19 часов он проходил по территории парка 40-летия Победы, расположенного на пересечении улиц Мухина - пер.Первомайский в г.Зея, и увидел один дикорастущий куст конопли в высоту около одного метра. Он решил сорвать данный куст, чтобы из него приготовить наркотическое средство - гашишное масло. Он сорвал данный куст, убрал его в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет и пошёл в сторону о. Майский в г.Зея, чтобы приготовить из него наркотическое средство. По дороге он приобрёл <данные изъяты>. Проходя мимо свалки, он увидел <данные изъяты> и решил её взять, чтобы использовать её при приготовлении наркотического вещества. После чего он пошёл на берег реки Зея. Там он <данные изъяты>. <данные изъяты> и переложил в имеющийся при себе бумажный сверток, а <данные изъяты> выкинул в р.Зею. Данный участок местности расположен примерно в 2,5 км от пересечения ул. Магистральной и ул. Мухина в г.Зея Амурской области. Наркотическое средство он приготовил для личного употребления, реализовывать его никому не собирался. Он понимал, что своими действиями он совершил преступление, за которое предусмотрено уголовное наказание. После приготовления он покурил изготовленное наркотическое средство, оставшуюся часть в бумажном свертке убрал в карман своей одежды и направился в г.Зея. До 11 августа 2015 года до 13 часов наркотическое средство - гашишное масло находилось в кармане его одежды, которую он носил. 11 августа 2015 года в обеденное время, более точное время он не помнит, он пришёл к своей бывшей сожительнице - Ф.Н.В. и предложил ей выпить. Она согласилась, и они пойти в парк 40-летия Победы, расположенный по ул. Мухина в г. Зея Амурской области. По дороге они купили спиртное. В парке есть их любимое место, где они остановились и стали выпивать. В парк пришли около 13.00 часов. В парке в это время он передал Ф.Н.В. приготовленное им наркотическое средство, которое находилось в бумажном свёртке, чтобы Ф.Н.В. убрала его в карман своей сумки, поскольку он боялся его потерять. О том, что в свёртке находится наркотическое средство, он Ф.Н.В., когда передавал его, не сказал. Просто попросил её убрать свёрток в сумку. Ф.Н.В. согласилась, взяла у него свёрток, поинтересовалась, что это, развернула, понюхала, потрогала его и, поняв, что это такое, не задавая ему никаких вопросов, положила в боковой карман своей сумки. После этого они с Ф. продолжили распивать спиртное. Когда спиртное у них закончилось, он захотел продолжить выпивать, но поскольку денег на приобретение спиртного ни у него, ни у Ф.Н.В. не было, то он решил продать кому-нибудь имеющееся у него наркотическое вещество. Он понимал, что продать наркотическое вещество, - это преступление, тем не менее, его это не остановило. Однако он надеялся, что о его преступных, умышленных действиях никто не узнает. О своём намерении продать наркотическое вещество он сообщил Ф.Н.В. Он стал думать, кому можно продать наркотическое вещество и вспомнил, что у Ф.Н.В. есть знакомая - Б.В., которая употребляет наркотики. Он попросил Ф., чтобы она позвонила Б.Л.В. и предложила ей купить у него наркотик. Ф. передала ему свой мобильный телефон и он с телефона Ф.Н.В. позвонил на номер мобильного телефона Б.Л.В., которой предложил приобрести у него один «короб химки» за 500 рублей. Сколько было времени, когда он звонил Б., он указать не может, может лишь сказать, что было обеденное время. Б.Л.В. отказалась покупать у него наркотик, и они закончили разговор. Номер телефона Ф., с которого он звонил Б. - <Номер обезличен>. После этого он решил позвонить их с Ф.Н.В. общему знакомому – Т.Е., чтобы попытаться продать ему приготовленное им наркотическое средство. Номер его мобильного телефона имелся в записной книжке в телефоне Ф.. Он попросил Ф.Н.В., чтобы она ему набрала номер телефона Т.Е. времени было около 15 часов 00 минут, точно не может сказать. Созвонившись с Т., в ходе разговора он спросил у Т., не купит ли тот у него короб «химки» за 700 рублей, на что Т. ему ответил, что 700 рублей – это большая сумма для такого количества наркотика и отказался у него его покупать. Он предложил Т.Е. подумать и сказал, что готов снизить цену до 500 рублей. Т. сказал ему, что он подумает и перезвонит. Откуда у него (Стаецкого А.В.) «химка», он Т. не говорил, а тот не спрашивал. Примерно через час Т. ему перезвонил и сказал, что ничего у него покупать не будет, потому что у него нет денег. Поскольку он был настроен решительно продать имеющееся у него наркотическое вещество, то он спросил у Т.Е., не знает ли он, кому можно продать наркотик. Т. сказал, что он подумает и попозже ему перезвонит. Минут через 30, более точно он указать не может, ему снова позвонил Т.Е., который сказал, что не может дозвониться ни до кого из своих знакомых, фамилий и имен которых он не называл. Поскольку Т.Е. очень нервничал, что они о таких вещах разговаривают по телефону, то ответил, что это не телефонный разговор. Тогда он предложил Т.Е. встретиться в парке 40-летия Победы в г. Зея Амурской области, где он (Стаецкий) будет его ждать. Примерно через час после их разговора с Т., последний на велосипеде приехал в парк, где они всё ещё находились с Ф.Н.В. Времени было около 17.00 часов. При встрече он снова спросил у Т., нашёл ли он ему покупателя на короб «химки», на что Т. ответил, что не смог дозвониться до своего знакомого, который мог бы его купить. В то время, когда они всё ещё находились втроём в парке: он, Ф.Н.В. и Т.Е., то увидели, как в их сторону идут сотрудник полиции. Один из них был оперуполномоченный Ф.Б.. Когда парни подошли к ним, то представились и показали им свои удостоверения. Ф.Б. сказал, что у них к ним с Ф. имеется несколько вопросов, при этом попросили проехать с ними в отдел. Они не возражали. Приехав в отдел, их привели в один из кабинетов, в котором находилась сотрудница уголовного розыска и две девушки. Когда они вошли в кабинет, сотрудница уголовного розыска попросила Ф. и его представиться. Каждый из них назвал свои фамилию и имя. Затем сотрудница уголовного розыска спросила у Ф. и у него, имеются ли у них при себе, в личных вещах находящихся при них наркотические вещества, а также иные предметы, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, и если имеются, предложила добровольно их выдать. Он и Ф.Н.В. ответили, что ничего запрещенного у них при себе, а также в личных вещах, нет. Тогда сотрудница полиции сообщила, что в таком случае она произведёт личный досмотр вещей, находящихся при них, после чего представила им двух девушек, находящихся в кабинете, как понятых, и пояснила, что в их присутствии будет произведён досмотр личных вещей, и начнёт она с Ф.Н.В. После чего она разъяснила понятым, Ф.Н.В. их права и обязанности. Сотрудница уголовного розыска попросила Ф.Н.В. поставить свою сумку на стол и начала досмотр именно с неё. В ходе досмотра сумки в наружном заднем кармане она обнаружила бумажный сверток. Достав который, она открыла и показала всем присутствующим. В нём находилось вещество тёмно-зелёного цвета, от которого исходил характерный запах конопли, то есть то самое, которое он приготовил и дал на хранение Ф.Н.В. в парке 40-летия Победы, потому что боялся потерять. Сотрудница полиции задала вопрос, что находится в свёртке. Тогда он, не дожидаясь, когда Ф.Н.В. что-то ответит, сказал, что это наркотическое вещество - гашишное масло, которое принадлежит ему, поскольку именно он изготовил его и передал на хранение Ф.Н.В. Ф.Н.В. подтвердила его слова, пояснив, что она знала, что в бумажном свертке находилось наркотическое средство, и действительно хранила его в своей сумке. Досмотр его личных вещей не проводился. После этого по результатам личного досмотра Ф.Н.В. Впоследствии был составлен протокол осмотр места происшествия и изъят обнаруженный свёрток с веществом тёмно-зелёного цвета с характерным запахом конопли. В ходе изъятия Ф.Н.В. вновь был задан вопрос, кому принадлежит данное вещество, на что она пояснила, что данное наркотическое вещество на хранение ей передал он (Стаецкий). Он данного факта отрицать не стал, пояснил, что данное наркотическое средство приготовил он и рассказал, когда и при каких обстоятельствах. О том, что он пытался сбыть приготовленное им наркотическое средство, он сразу сотрудникам полиции не сказал, потому что надеялся, что об этом никто не узнает и ему удастся избежать уголовной ответственности по данному факту. В настоящее время он раскаялся в содеянном, рассказал сотрудникам полиции о том, что изъятое у Ф.Н.В. наркотическое вещество он пытался сбыть Бельченко и Т.Е. (т.1 л.д.215-219).

Стаецкий А.В. в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Как следует из показаний свидетеля Ф.Н.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 11 августа 2015 года в обеденное время она находилась в гостях, к ней пришёл Стаецкий А. Он предложил пойти выпить спиртное. Она согласилась, и они решили пойти в парк 40-летия Победы, расположенный по ул. Мухина. По дороге они купили спиртное. В парке есть их любимое со Стаецким А. место, где они остановились и стали распивать спиртное. Когда пришли в парк, то время было 13 часов. Со своего кармана одежды Стаецкий А. достал бумажный сверток и дал его ей, попросил положить его в её сумку, так как он боялся его потерять. Что находилось в свёртке, он ей не сказал. Она взяла бумажный свёрток, развернула его, увидела вещество тёмно-зелёного цвета с частицами табака. Она сразу поняла, что это наркотическое вещество для курения, потрогала его, обратно завернула в бумажный свёрток и убрала в свою сумку в боковой карман. Курить его она не собиралась, так как не употребляет наркотики. Она просто по просьбе Стаецкого положила его в свою сумку. Они продолжали находиться в парке, выпивали. Когда спиртное у них закончилось, Стаецкий предложил ей продать имеющееся у него наркотическое средство, а на полученные деньги купить спиртное и продолжить выпивать. Она сказала, что принимать в этом участия не будет. Тогда Стаецкий А. попросил её, чтобы она позвонила своей знакомой Б.Л.В., и предложила ей купить у него наркотик. Она на своём мобильном телефоне с абонентским номером <Номер обезличен> набрала номер телефона Б.Л.В. и передала мобильный телефон Стаецкому, пояснив, что разговаривать с Б.Л.В. она по данному факту не будет. Когда Б.Л.В. ответила, Стаецкий предложил ей приобрести у него один «короб химки» за 500 рублей. Сколько было времени, когда он звонил Б., она указать не может, это было обеденное время. Б.Л.В. отказалась покупать у него наркотик, и они закончили разговор. Около 15 часов, точное время она не помнит, Стаецкий решил позвонить их общему знакомому Т. и предложить купить у него наркотическое средство. Созвонившись с её мобильного телефона с Т.Е., Стаецкий в ходе разговора спросил у него, не купит ли тот у него короб «химки» за 700 рублей. Как она поняла со слов Стаецкого А., Т. отказался покупать у Стаецкого наркотик, в связи с чем Стаецкий А. стал его уговаривать, предлагал подумать и даже сбавить цену до 500 рублей. Когда они закончили разговор, Стаецкий рассказал ей, что Т. отказался покупать у него наркотик, однако он обещал подумать и перезвонить ему попозже. Она попыталась отговорить Стаецкого от задуманного, но тот был настроен решительно. Через некоторое время Т. перезвонил. Как она поняла, Т. снова отказался покупать у него наркотик, так как Стаецкий стал просить Т., чтобы тот спросил у каких-нибудь своих знакомых, не желает ли кто-то приобрести у него короб «химки». Минут через 30 снова позвонил Т., который, как она поняла, сказал, что сам покупать не будет и покупателя не нашёл. В ходе последнего разговора Стаецкий позвал Т. приехать в парк 40-летия победы, чтобы лично встретиться. Примерно около 17 часов Т. на велосипеде приехал в парк, где они со Стаецким все ещё находились. При встрече с Т. Стаецкий снова спросил у него, нашёл ли он ему покупателя на короб «химки», на что Т. ответил, что не смог дозвониться до своих знакомых. Когда они все ещё находились втроём в парке: она, Стаецкий А. и Т.Е., то увидели, как в их сторону идут двое молодых людей. Один из них был сотрудник полиции Ф.Б. Когда сотрудники подошли к ним, то представились и показали им свои удостоверения. Ф.Б. сказал, что у них к ним со Стаецким А. имеется несколько вопросов, при этом попросили проехать с ними в отдел. Приехав в отдел, их привели в один из кабинетов, в котором находилась сотрудница уголовного розыска и две девушки. В кабинете сотрудница уголовного розыска попросила её и Стаецкого А. представиться. Каждый из них назвал свои фамилию и имя. Затем сотрудница уголовного розыска спросила у неё и у Стаецкого А., имеются ли у них при себе, в личных вещах, находящихся при них, наркотические вещества, а также иные предметы, свободный оборот которых запрещён на территории РФ и, если имеются, предложила добровольно их выдать. Она и Стаецкий А. ответили, что ничего запрещенного у них при себе, а также в личных вещах нет. Она вспомнила, что у неё в сумочке лежит наркотическое вещество, которое ей дал Стаецкий, но она об этом не сказала, потому что не думала, что станут проверять её вещи. Тогда сотрудница полиции сообщила, что в таком случае она произведёт личный досмотр вещей, находящихся при них, после чего представила им двух девушек, находящихся в кабинете, как понятых и пояснила, что в их присутствии будет произведён досмотр личных вещей, и начнет она с неё. После чего сотрудница уголовного розыска разъяснила понятым, ей их права и обязанности. Сотрудница уголовного розыска попросила её поставить свою сумку на стол и начала досмотр именно с неё. В ходе досмотра сумки в наружном заднем кармане она обнаружила бумажный свёрток, достав который открыла и показала всем присутствующим. В нём находилось то самое вещество темно-зелёного цвета с запахом конопли, которое ей дал на хранение Стаецкий А. в парке 40-летия Победы, потому что боялся потерять. Сотрудница полиции задала вопрос, что находится в свёртке. Тогда Стаецкий, не дожидаясь, когда она что-то ответит, сказал, что это наркотическое вещество - гашишное масло, которое принадлежит ему, поскольку именно он изготовил его и передал на хранение ей. Она подтвердила его слова, пояснив, что знала, что в бумажном свёртке находилось наркотическое средство. Больше в сумке и в её личных вещах ничего обнаружено не было. После этого в кабинет вошёл сотрудник уголовного розыска - Ф.Б.. Был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят свёрток с веществом темно-зелёного цвета с характерным запахом конопли. В ходе изъятия ей вновь был задан вопрос, кому принадлежит данное вещество, на что она пояснила, что данное наркотическое вещество на хранение ей передал Стаецкий. Стаецкий А. данного факта отрицать не стал, пояснил, что данное наркотическое средство приготовил он и рассказал, когда и при каких обстоятельствах. О том, что Стаецкий пытался сбыть приготовленное им же наркотическое средство, они сразу сотрудникам полиции не сказали. В настоящее время они рассказали сотрудникам полиции о том, что изъятое у неё наркотическое вещество Стаецкий А. пытался сбыть Б и Т.Е. (т.1 л.д. 152-156).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 сентября 2015 года, Ф.Н.В. показала место совершения преступления – парк 40-летия Победы в г.Зея Амурской области, расположенный на пересечении улиц Мухина - Свободненский -Первомайская г.Зея, со стороны пер. Первомайский от угла <адрес>, где 11 августа 2015 года около 13 часов Стаецкий со своего кармана одежды достал бумажный свёрток и отдал его ей на хранение. Она взяла бумажный свёрток, развернула его, увидела вещество тёмно-зелёного цвета с частицами табака. Она сразу поняла, что это наркотическое вещество для курения – гашишное масло, потрогала его, обратно завернула в бумажный свёрток и убрала в свою сумку. Примерно в период с 16 до 17 часов к ним подошли сотрудники полиции, сказали, что им необходимо проехать в здание полиции. Она понимала, что может выдать имеющееся при ней наркотическое вещество как в парке, так и по дороге в полицию, но почему не сделала это, пояснить не может. В кабинете полиции при участии понятых она также добровольно не выдала имеющееся при ней наркотическое средство. Когда был проведён досмотр её сумки сотрудницей полиции, то был обнаружен бумажный свёрток с наркотическим средством, которое ей дал Стаецкий. После чего наркотическое средство было изъято (т.1 л.д. 126-127).

Согласно показаниям свидетеля Т.Е., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, около полугода назад он познакомился с Ф.Н.В. и Стаецким А.. С этого времени он часто встречался с ними и распивал спиртное. 11 августа 2015 года около 14.00 часов он позвонил на номер мобильного телефона Ф.Н.В. <Номер обезличен>, которая всегда находится вместе со Стаецким, чтобы снова встретиться и распивать вместе спиртное. Звонил он со своего мобильного телефона с номером сим-карты <Номер обезличен>, зарегистрированной на его имя. На звонок ответила Ф.Н.В., по её голосу он понял, что они уже где-то выпивали. Ф.Н.В. ему сказала, что они уже все выпили, что денег на покупку спиртного у них больше нет. Они закончили разговор. Примерно через час ему на мобильный телефон с телефона Ф.Н.В. позвонил Стаецкий А., который попросил перезвонить. Он сразу же ему перезвонил. В ходе разговора Стаецкий А. сказал, что у него есть «гашишное мало», <данные изъяты>, и предложил ему приобрести у него «короб» за 700 рублей. Он сказал, что 700 рублей - это большая сумма для такого количества наркотика, и что он не употребляет наркотики, в связи с чем, отказался покупать его у Стаецкого. Тем не менее Стаецкий А. предложил ему подумать и сказал, что готов снизить цену до 500 рублей. Стаецкий А. очень настаивал. Чтобы не обижать Стаецкого, он сказал, что подумает и перезвонит ему. Откуда у Стаецкого А. была «химка», тот ему не говорил, а он не спрашивал. Примерно через час он перезвонил Стаецкому и сказал, что ничего у него покупать не будет, и чтобы Стаецкий его больше не беспокоил по данному факту, так как у него нет денег. Тогда Стаецкий А. попросил его найти кого-то из знакомых, кто бы купил у него короб «химки». Он сказал, что подумает и перезвонит ему позже. Стаецкий очень просил, чтобы он ему обязательно перезвонил, что он (Стаецкий А.В.) будет ждать, после чего разговор они закончили. Он конечно же никому звонить не собирался, а, выждав какое-то время, минут через 30 снова позвонил Стаецкому А., которому сказал, что не смог дозвониться ни до кого из своих знакомых, в связи с чем помочь ему не может. Тогда Стаецкий А. предложил ему встретиться в парке 40-летия Победы в г. Зея Амурской области, где он будет его ждать. Примерно через час после их разговора со Стаецким Артуром он на велосипеде приехал в парк 40-летия Победы в г. Зея Амурской области, где находились Ф.Н.В. и Стаецкий А. По временно было около 16 часов 30 минут. Ф. и Стаецкий сидели на скамейке, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он к ним подошёл, Стаецкий А. снова спросил у него, не нашёл ли он ему покупателя на короб «химки», на что он снова ему ответил, что не смог дозвониться до своего знакомого, который мог бы его купить. Когда они все ещё находились втроём в парке: он, Ф.Н.В. и Стаецкий А., к ним подошли сотрудники полиции. Один из них был оперуполномоченный Ф.Б.. Подойдя к ним, парни представились и показали им свои удостоверения. Ф.Б. сказал, что у них к Ф.Н.В. и Стаецкому А. имеется несколько вопросов, при этом попросили их проехать с ними в отдел. Они не возражали. Стаецкий А. с Ф. сели в автомобиль и поехали в отдел. Он поехал на велосипеде домой. В связи с чем повезли Стаецкого А. и Ф.Н.В. в отдел, ему не было известно. В это же день 11 августа 2015 года около 19.00 часов ему снова на телефон Стаецкий скинул пропущенный звонок с телефона Ф.Н.В. и попросил перезвонить ему. Когда он перезвонил, то Стаецкий ему ответил, что у Ф.Н.В. в сумке обнаружили и изъяли свёрток с приготовленным им наркотическим средством, которое он предлагал ему купить. При этом Стаецкий спросил, не знает ли он, кто мог его «сдать». Он ему ответил, что ему по данному факту ничего не известно, что он точно этого не делал (т.1 л.д.177-179).

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё есть знакомая – Ф.Н.В., с которой они вместе учились в школе. Ей было известно, что Ф.Н.В. сожительствовала со Стаецким А. В августе 2015 года, точное число она не помнит, в дневное время ей на сотовый телефон с абонентским номером <Номер обезличен> с неизвестного ей абонентского номера позвонил Стаецкий А, сказал, что у него есть наркотическое средство «химка» и предложил ей купить один короб «химки» за 500 рублей. Поскольку ей известно, что это уголовно наказуемое деяние, то она сообщила Стаецкому, что не хочет с этим связываться, что её это не интересует. После этого они закончили разговор. Больше Стаецкий ей не звонил. Номер мобильного телефона, с которого ей звонил Стаецкий, она не сохранила и не запомнила (т.1 л.д. 147-148).

Согласно показаниям свидетеля Н.Т.Л., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский». 11 августа 2015 года около 16 часов 50 минут она находилась в отделе на рабочем месте. В это время к ней в кабинет пришёл старший оперуполномоченный полиции Ф.Б. с двумя молодыми женщинами, которые, как пояснил он, были приглашены им в качестве понятых при проведении личного досмотра вещей женщины. Понятые представились М.К.А. и Б.М.В.. Также Ф.Б. пояснил, что сейчас он доставит женщину, у которой необходимо произвести досмотр вещей, находящихся при ней, на наличие у неё наркотических веществ. Затем Ф.Б. завёл в кабинет женщину, с которой находился ранее не знакомый ей молодой мужчина. Женщина представилась Ф.Н.В., а мужчина - Стаецким А. Она спросила у Ф., имеется ли у неё, в её личных вещах, находящихся при ней, предметы, наркотические вещества, свободный оборот которых запрещён на территории РФ и, если имеются, то предложила Ф.Н.В. добровольно их выдать. Ф.Н.В. пояснила, что ничего запрещённого у неё нет. Тогда она пояснила, что вынуждена произвести её личный досмотр, а также её личных вещей, находящихся при Ф.Н.В., после чего разъяснила всем участвующим в данном мероприятии лицам права и обязанности. Затем она начала досмотр с женской сумочки, находящейся при Ф.Н.В. наружном заднем кармане данной сумки ею был обнаружен бумажный свёрток, в котором находилась растительная масса темно-зелёного цвета с характерным запахом конопли. Ей был задан вопрос о том, что находится в свёртке, и кому принадлежит данное вещество, на что Ф.Н.В. пояснила, что в бумажном свёртке находится наркотическое средство, что она действительно хранила его в своей сумке, а передал ей данный свёрток с содержимым её приятель - Стаецкий А. Стаецкий А. подтвердил её слова, сказав, что данное наркотическое средство принадлежит ему, что он лично его изготовил. Больше в сумке и в личных вещах Ф.Н.В. ничего обнаружено не было. По результатам личного досмотра Ф. ею был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Впоследствии был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят обнаруженный свёрток с веществом темно-зелёного цвета с характерным запахом конопли. В ходе изъятия Ф.Н.В. вновь был задан вопрос, кому принадлежит данное вещество, на что она пояснила, что данное наркотическое вещество на хранение ей передал её сожитель Стаецкий А. В ходе досмотра вещей Ф., а также в ходе осмотра места происшествия и изъятия обнаруженного у Ф. бумажного свёртка с наркотическим веществом, ни Ф., ни Стаецкий не говорили, что Стаецкий в течении дня – 11 августа 2015 года пытался сбыть изъятое у Ф. наркотическое вещество. Данная информация Ф поступила позже, о чём на тот момент ей не было известно (т.1 л.д. 180-182).

Согласно показаниям свидетеля Ф.Б., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Зейский». Направлением его работы является осуществление контроля за незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Зея и Зейского района. 11 августа 2015 года около 15.00 часов ему из оперативного источника поступила информация о том, что Ф.Н.В. хранит при себе наркотическое средство - гашишное масло, смешанное с табаком, а также то, что на момент поступления данной информации Ф.Н.В. совместно со Стаецким А.В. находились в парке 40-летия Победы, расположенном в г Зея Амурской области по ул. Мухина. Он с целью проверки поступившей информации стал организовать досмотр вещей, находящихся при Ф.Н.В., и при необходимости её личный досмотр. Он пригласил двух женщин поучаствовать понятыми при производстве данного мероприятия. Оперуполномоченная уголовного розыска - Н.Т.Л. должна была провести досмотр вещей Ф.Н.В.. После этого поехал в парк 40-летия Победы в г. Зея. С собой он пригласил оперуполномоченного уголовного розыска С.Т.В. Для оказания в случае необходимости помощи в доставлении Ф. в отдел. Когда около 16 часов 45 минут 11 августа 2015 года они с С.Т.В. приехали к парку 40-летия Победы, то увидели в нём на скамейке Ф.Н.В., Стаецкого А.В., которых он хорошо знал, поскольку ему ранее неоднократно приходилось с ними работать по совершенным ими преступлениям. Вместе с ними находился Т.Е., личность которого ему также была известна. Они с С. подошли к данным людям, представились, показали им свои служебные удостоверения и попросили Ф.Н.В. и Стаецкого А. проехать с ними в отдел для беседы. Они не возражали. Т.Е. они отпустили. Ф.Н.В. и Стаецкого А.В. они доставили в отдел в кабинет № 219, в котором их ждала оперуполномоченная уголовного розыска Н.Т.Л. с двумя понятыми. В присутствии указанных лиц он сказал Ф.Н.В. и Стаецкому А.В., что у него имеется информация о том, что Ф.Н.В. в настоящий момент хранит в вещах, находящихся при ней наркотическое средство - гашишное масло, смешанное с табаком, а также то, что они намерены проверить поступившую информацию и заниматься этим будет Н.Т.Л. Н.Т.Л. предложила людям представиться, женщина представилась Ф.Н.В., а мужчина - Стаецким Артуром Викторовичем. После чего Н.Т.Л. спросила у Ф., имеется ли у неё, в её личных вещах, находящихся при ней, предметы, наркотические вещества, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, и если имеются, то предложила Ф.Н.В. добровольно их выдать. На это Ф.Н.В. пояснила, что ничего запрещенного у неё нет. Н.Т.Н. сказала, что при таких обстоятельствах она вынуждена будет произвести досмотр вещей, находящихся при ней, и при необходимости, её личный досмотр. После чего он вышел из кабинета. Стаецкого Ф.Н.В. попросила не выводить из кабинета, поскольку пожелала, чтобы он остался с ней. Что происходило дальше, он не знает. Около 17 часов 20 минут его пригласили в кабинет, от Н.Т.Л. ему стало известно, что в ходе досмотра сумочки Ф.Н.В., в наружном заднем кармане был обнаружен бумажный свёрток, в котором находилась растительная масса темно-зелёного цвета с характерным запахом конопли. На вопрос, что находится в свёртке и кому это принадлежит, Ф.Н.В. пояснила, что в бумажном свёртке находится наркотическое средство, что она действительно хранила его в своей сумке, а передал ей данный свёрток с содержимым её приятель - Стаецкий А. Стаецкий А., который находился здесь же в кабинете, подтвердил её слова, сказав, что данное наркотическое средство принадлежит ему, что он лично его изготовил. По результатам досмотра Н.Т.Л. был составлен протокол. В связи с этим он произвел осмотр места происшествия и изъял обнаруженный свёрток с веществом темно-зелёного цвета с характерным запахом конопли. В ходе изъятия Ф.Н.В. вновь был задан вопрос, кому принадлежит данное вещество, на что она пояснила, что данное наркотическое вещество на хранение ей передал её сожитель Стаецкий А. О том, что Стаецкий А. пытался сбыть данное наркотическое средство, он на тот момент не знал. Ни Стаецкий А., ни Ф.Н.В. ему об этом не сказали. В ходе проводимой им проверки по факту изготовления наркотического вещества Стаецким А.В. ему поступила информация о том, что Стаецкий А.В. <Дата обезличена> в течение дня пытался реализовать приготовленное им наркотическое средство. Он стал работать в данном направлении (т.1 л.д. 206-209).

Согласно показаниям свидетеля М.К.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 11 августа 2015 года около 16 часов 45 минут она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при личном досмотре. Также была приглашена в качестве понятой ещё одна девушка. В кабинете в здании ОВД, где также находилась сотрудница уголовного розыска, им разъяснили права и обязанности. В кабинет зашла девушка по фамилии Ф.Н.В., которой сказали, что будет проведён личный досмотр вещей, находящихся при ней, и предложили добровольно выдать имеются ли у неё при себе незаконно хранящиеся наркотические вещества, боеприпасы. Ф.Н.В. пояснила, что ничего подобного у неё не имеется. После этого сотрудница уголовного розыска досмотрела сумку, находящуюся при Ф.Н.В., и в наружном заднем кармане сумки обнаружила бумажный свёрток, в котором находилось вещество темно-зелёного цвета, от которого исходил характерный запах конопли. Данное вещество было с частицами табака. Парень, который представился Стаецким А и которого доставили вместе с Ф.Н.В., пояснил, что это наркотическое средство - гашишное масло принадлежит ему, которое он изготовил и дал на хранение Ф.. Ф.Н.В. подтвердила, что она знала, что в бумажном свёртке находилось наркотическое средство, и действительно хранила его в своей сумке. Впоследствии в их присутствии был также составлен протокол осмотра места происшествия и изъят бумажный свёрток с находящимся в нём веществом темно-зелёного цвета с характерным запахом конопли. В ходе изъятия у Ф.Н.В. было спрошено, кому принадлежит данное вещество, на что та пояснила, что данное наркотическое вещество на хранение ей передал её сожитель Стаецкий А, и хранила она наркотическое средство в своей женской сумке (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно показаниям свидетеля Б.М.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 11 августа 2015 года около 16 часов 45 минут она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при производстве личного досмотра физического лица в здании полиции. Кроме неё в качестве понятой была приглашена ещё одна девушка. В кабинете в здании полиции, где находилась сотрудница уголовного розыска, им рассказали, в каком действии они будут принимать участие в качестве понятых, разъяснили права и обязанности. После чего в кабинет зашли ранее не знакомые ей девушка и молодой парень. Девушка назвалась Ф.Н.В.. Парень назвал себя Стаецким А. Затем сотрудница уголовного розыска спросила у Ф., имеются ли у неё при себе, в её личных вещах, находящихся при ней, наркотическое вещество, а также иные предметы, свободный оборот которых запрещен на территории РФ и, если имеются, предложила ей добровольно их выдать. Ф.Н.В. ответила, что ничего запрещенного у неё при себе, а также в её личных вещах, находящихся при ней. Тогда сотрудница полиции сообщила, что в таком случае она произведет личный досмотр вещей, находящихся при ней. Ф. не возражала. Сотрудница уголовного розыска попросила Ф.Н.В. поставить свою сумку на стол и начала досмотр именно с неё. В ходе досмотра сумки в наружном заднем кармане она обнаружила бумажный свёрток. Данный свёрток был открыт и показан всем присутствующим. В нём находилось вещество темно-зелёного цвета, от которого исходил неприятный запах. Данное вещество было с частицами табака. Сотрудница полиции спросила, что находится в свёртке. Присутствующий молодой парень, который представился Стаецким А, пояснил, что это наркотическое вещество - гашишное масло, которое принадлежит ему, поскольку именно он изготовил его и передал на хранение Ф.Н.В. Ф.Н.В. подтвердила его слова, пояснив, что она знала, что в бумажном свёртке находилось наркотическое средство, и действительно хранила его в своей сумке. Больше в сумке и в личных вещах Ф.Н.В. ничего обнаружено не было. Впоследствии в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят обнаруженный свёрток с веществом темно-зелёного цвета с характерным запахом конопли. В ходе изъятия, Ф.Н.В. вновь был задан вопрос, кому принадлежит данное вещество, на что она пояснила, что данное наркотическое вещество на хранение ей передал её сожитель Стаецкий А (т.1 л.д. 149-151).

Согласно показаниям свидетеля С.Т.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Зейский». 11 августа 2015 года около 15 часов 30 минут ему стало известно, что Ф.Б., направлением работы которого является осуществление контроля за незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Зея и Зейского района, поступила информация о том, что гр. Ф.Н.В. хранит при себе наркотическое средство -гашишное масло, смешанное с табаком, а также то, что она с данным наркотическим средством совместно со своим сожителем Стаецким А.В. находятся в парке 40-летия Победы, расположенном в г. Зея Амурской области по ул. Мухина. Ему было поручено оказать помощь Ф.Б. в организации проверки поступившей информации, и в случае её подтверждения, изъятии наркотического вещества. Ф.Б., с целью проверки поступившей информации стал подготавливаться к проведению оперативного мероприятия. Было решено организовать досмотр вещей, находящихся при Ф.Н.В., и при необходимости её личный досмотр. Они пригласили двух понятых, для оказания им помощи они также привлекли оперуполномоченную уголовного розыска - Н.Т.Л., которая должна была в присутствии понятых провести досмотр вещей Ф.Н.В., и при необходимости, её личный досмотр. Когда все было готово, они с Ф.Б. поехал в парк 40-летия Победы в г. Зея, чтобы доставить в отдел Ф.Н.В. и Стаецкого А.В., поскольку полагали, что наркотическое средство может находиться и у него. Около 16 часов 45 минут <Дата обезличена> они с Ф.Б. приехали к парку 40-летия Победы, увидели в нём на пеньках сидящих Ф.Н.В., Стаецкого А.В., которых он хорошо знал, поскольку ему ранее приходилось с ними работать по совершенным ими преступлениям. Вместе с ними находился Т.Е., личность которого ему также была известна. Они с Ф.Б. подошли к вышеназванным людям, представились, показали им свои служебные удостоверения и попросили Ф.Н.В. и Стаецкого А. проехать с ними в отдел для беседы. Те не возражали. Т.Е. они отпустили. Ф.Н.В. и Стаецкого А.В. они доставили в отдел в кабинет № 219. Ф.Б. сказал Ф.Н.В. и Стаецкому А.В., что у него имеется информация о том, что Ф.Н.В. в настоящий момент хранит в вещах, находящихся при ней, наркотическое средство - гашишное масло, смешанное с табаком, а также то, что они намерены проверить поступившую информацию и заниматься этим будет Н.Т.Л. После этого он вышел из кабинета. Как производился досмотр, он не видел. В этот же день от Ф.Б. ему сало известно, что в ходе досмотра сумочки Ф.Н.В. в наружном заднем кармане был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась растительная масса темно-зелёного цвета с характерным запахом конопли. Позже от Ф.Б. ему стало известно, что Стаецкий А.В. пытался реализовать изъятое у Ф.Н.В. наркотическое средство (т.1 л.д.183-185).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в салоне сотовой связи «Мегафон» в г. Зея Амурской области продавцом-консультантом. В их салоне имеется информация относительно соединений с абонентских номеров клиентов связи. Данная информация хранится в течение года. Согласно данной информации они могут проследить информацию о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера, о входящих и исходящих смс-сообщениях, а также о нахождении в сети Интернет. Сохраняется информация относительно длительности звонка. В детализациях абонентов Амурской области всегда указывается местное время (время Амурской области). На вопрос следователя: «Если в детализации в графе «объем услуг» указано время 00:00:01, это значит, что разговор состоялся?» свидетель ответила, что это значит, что либо абонент дозвонился до абонента, а тот, подняв трубку, сразу же сбросил, либо абонент, которому звонили, поднял трубку, а звонивший, не дождавшись ответа, нажал на сброс, и разговор не состоялся. Если же абонент позволил другому абоненту, и соединение не состоялась, то такое соединение в детализации отражено не будет. Если соединение между абонентами произошло, то в графе «объем услуг» будет указано время разговора, в котором первые две цифры соответствуют часам, вторые -минутам и третьи – секундам (т.1 л.д. 168-169).

Детализацией услуг связи с абонентского номера <Номер обезличен>, из которой следует, что 11 августа 2015 года в 13:29:10 с абонентского номера <Номер обезличен> на абонентский <Номер обезличен> поступил звонок, продолжительность которого составила 00:02:40 минут;

11 августа 2015 года в 14:05:18 с абонентского номера <Номер обезличен> на абонентский <Номер обезличен> поступил звонок, продолжительность которого составила 00:02:15 минуты;

11 августа 2015 года в 14:52:26 с абонентского номера <Номер обезличен> на абонентский <Номер обезличен> поступил звонок, продолжительность которого составила 00:00:01 минут;

11 августа 2015 года в 14:53:26 с абонентского номера <Номер обезличен> на абонентский <Номер обезличен> поступил звонок, продолжительность которого составила 00:04:09 минуты;

11 августа 2015 года в 15:37:59 с абонентского номера <Номер обезличен> на абонентский <Номер обезличен> поступил звонок, продолжительность которого составила 00:02:04 минуты;

11 августа 2015 года в 16:10:16 с абонентского номера <Номер обезличен> на абонентский <Номер обезличен> поступил звонок, продолжительность которого составила 00:05:17 минут;

11 августа 2015 года в 16:25:14 с абонентского номера <Номер обезличен> на абонентский <Номер обезличен> поступил звонок, продолжительность которого составила 00:00:01 минут;

11 августа 2015 года в 16:25:34 с абонентского номера <Номер обезличен> на абонентский <Номер обезличен> поступил звонок, продолжительность которого составила 00:01:22 минут (т.1 л.д.165-166, 167).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <Дата обезличена>, из которого следует, что был произведён досмотр Ф.Н.В., а также личных вещей, находящихся при ней, а именно женской сумки чёрного цвета из кожзаменителя, прямоугольной формы на одной широкой лямке, в наружном заднем кармане которой был обнаружен свёрток из бумаги, в котором находится растительная масса темно-зелёного цвета с характерным запахом конопли (т.1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2015 года, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № 219, расположенный на втором этаже двухэтажного кирпичного здания МО МВД России «Зейский» по адресу: ул. Мухина, 220, г.Зея Амурской области. В ходе осмотра кабинета на письменном столе, расположенном ближе к двери, находится женская сумка из кожзаменителя чёрного цвета, прямоугольной формы. На сумке имеется металлическая эмблема с надписью. Рядом с сумкой на столе лежит бумажный свёрток из белой бумаги, в котором находится растительная масса темно-зелёного цвета с запахом конопли и примесью частичек табака. Присутствующая при осмотре Ф.Н.В. пояснила, что в свёртке находится гашишное масло, смешанное с табаком, которое дал ей на хранение её бывший сожитель Стаецкий А.В. Бумажный свёрток с находящимся в нём веществом темно-зелёного цвета с характерным запахом конопли в ходе осмотра места происшествия был изъят, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 13-14).

Заключением эксперта № 561-х от 27 августа 2015 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в бумажном свёртке, изъятом 11 августа 2015 года по адресу: Амурская область, г.Зея, ул. Мухина, 220, у Ф.Н.В., содержит наркотическое средство - гашишное масло. Количество наркотического средства составило 1,1 г (т. 1 л.д. 23-24).

Заключением эксперта № 563-х от 25 августа 2015 года, из которого следует, что в представленных на экспертизу смывах с рук Ф.Н.В. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (в следовых количествах) - наркотически активный компонент растения конопли и наркотических средств, получаемых из данного растения (т.1 л.д. 28-29).

Заключением эксперта № 564-х от 26 августа 2015 года, из которого следует, что в представленных на экспертизу смывах с рук Стаецкого А.В. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (в следовых количествах) - наркотически активный компонент растения конопли и наркотических средств, получаемых из данного растения (т.1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2015 года, из которого следует, что был осмотрен пакет из полимерного прозрачного материала. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нитей скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок № 4» ЭКЦ УМВД России по Амурской области и текстом: «МО МВД России «Зейский» КУСП № 7174, спр./закл.№ 561-х от 27.08.2015 г. Упаковала - фамилия». При осмотре упаковка нарушений не имеет. Перед началом упаковка вскрывается. В бесцветном прозрачном полимерном пакете находится: 1. бумажная бирка с мастичным оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «Зейский», имеется пояснительная запись: «бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета, изъятый в ходе ОМП 11.08.2015 года у гр. Ф.Н.В. в здании МО МД России «Зейский». 2. Бумажный сверток, в котором находится вещество в виде смеси растительных частиц, похожие на частицы табака, и вязкого вещества темно-зелёного цвета. От вещества исходит характерный запах конопли и табака (т.1 л.д. 41-43).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства - показания подсудимого Стаецкого А.В., свидетелей Ф.Н.В., Т.Е., Б.Л.В., Н.Т.Л., Ф.Б., М.К.А., Б.М.В., С.Т.В., Б.Н.В., данными ими в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность не имеется. Данные доказательства согласуются между собой, лишены противоречий и в достаточной степени подтверждают виновность Стаецкого А.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом суд не кладет в основу приговора показания свидетеля Ф.Б. в части дачи Стаецким А.В. и Ф.Н.В. объяснений по обстоятельствам совершённого преступления, поскольку объяснения Стаецкого А.В. и Ф.Н.В. были даны еще до возбуждения уголовного дела в рамках проверки информации о преступлении без соблюдения установленной законом процедуры допроса.

Кроме того, суд не кладет в основу приговора протокол проверки показаний Стаецкого А.В. на месте (т.1, л.д.68-73), поскольку он составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности в нём отсутствует подпись защитника.

Однако исключение указанных показаний свидетеля Ф.Б. в части и протокола проверки показаний Стаецкого А.В. на месте из совокупности доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Стаецкого А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются иными достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия Стаецкому А.В. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При этом органами предварительного следствия установлены и при описании преступного деяния указаны обстоятельства незаконного изготовления и хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, которое впоследствии Стаецкий А.В. 11 августа 2015 года около 13 часов 00 минут, находясь в парке 40-летия Победы, передал на хранение Ф.Н.В..

Принимая во внимание, что Стаецкому А.В. не предъявлялось обвинение в незаконных изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершённого Стаецким А.В., обстоятельства незаконного изготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учётом исследованных доказательств суд квалифицирует действия Стаецкого А.В. по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении Стаецкому А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья населения, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Стаецкого А.В. обстоятельств суд признает: состояние здоровья подсудимого, который <данные изъяты>, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, которая выражена в том, что при обнаружении наркотического средства в сумке Ф.Н.В. Стаецкий А.В. сразу признался в том, что обнаруженное вещество является наркотическим средством и принадлежит ему.

При оценке данных о личности Стаецкого А.В. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стаецкого А.В., не установлено.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого Стаецким А.В. преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению Стаецкому А.В., суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание, что преступление Стаецкий А.В. совершил в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 июня 2015 года, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 июня 2015 года и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ с применением ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Стаецкий А.В. подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1,1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»,- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №577585.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░