Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4937/2020 от 30.06.2020

72RS0014-01-2020-000491-28

Дело № 2-4937/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                10 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

с участием представителя истца Ерошенко В.В. действующего на основании ордера №№ от 11.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Александровича к Булатову Алексею Сергеевичу о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 23.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на переоборудование автомобиля, по условиям которого, ответчик обязался произвести удлинение рамы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до базы 3500 мм, а истец оплатить выполненные работы, в размере 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены и истцом был получен автомобиль после выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ, в день получения автомобиля, после выполненных работ, произошло дорожно-транспортное происшествие, для определения причин которого истец обратился в ООО «Решение», согласно заключения, которого причиной дорожно-транспортного происшествия являлся разрыв карданной передачи, а в дальнейшем разрушение трансмиссии, в результате нарушения технологии проведения ремонта, не соблюдения требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть некачественное выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 62874 рубля. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил повреждения, в результате которых не мог двигаться своим ходом и истцу пришлось воспользоваться услугой эвакуации, стоимость которой составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 22000 рублей, убытки в размере 97874 руб.: стоимость восстановительного ремонта 62874 рубля; 15000 рублей - услуги эвакуатора; 20000 рублей - стоимость заключения эксперта, а также неустойку в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.03.2020 года произведена замена ответчика ИП Булатова А.С. на Булатова А.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Соловьев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

23.09.2019 года между Соловьевым А.А. и ИП Булатовым А.С. был заключен договор №, по условиям которого, исполнитель обязуется произвести удлинение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, удлинение рамы до базы 3500 мм., а заказчик оплатить указанные работы. Стоимость работ составила 44000 рублей.

Согласно п.6.1. Договора, исполнитель дает гарантию заказчику на переоборудование шасси и установку надстройки (кузова) 12 месяцев.

Соловьевым А.А. были оплачены ИП Булатову А.С. денежные средства по договору в размере 22000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.09.2019 года.

Исходя из предмета и субъектного состава договора от 23.09.2019 года, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. (п.п.3) Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Решение», № от 30.10.2019 года, причиной разрыва карданной передачи, а в дальнейшем разрушения трансмиссии на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является нарушение технологии проведения ремонта, не соблюдение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно: Не установлены дополнительные усиления в местах стыковки рамы базового автомобиля и дополнительных секций необходимо снизить концентрацию напряжений. Не исполнена замена карданного вала на новый, который был произведен и прошел балансировку в производственных условиях на специализированном оборудовании. В следствии чего был произведен ремонт карданного вала, с последующим удлинением детали, с нарушением. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 62874 рубля.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства причин и размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика, высказанные в заявление об отмене заочного решения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются копией ПТС <адрес>, а также информацией о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д.146-149) и иными исследованными судом доказательствами.

13.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно выписки из ЕГРИП от 25.02.2020 года, ИП Булатов А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 22000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст.28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать неустойку, за нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, в размере 14520 руб., за период с 24.12.2019 года (10 дней с даты направления претензии) по 16.01.2020 года (требования истца) (22000*3%*22)

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 62874 рубля, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, что подтверждается актом № от 27.09.2019 года, квитанцией № на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 26.11.2019 года, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 58197, 00 рублей (22000+62874+15000+2000+14520/2).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3787,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Александра Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова Алексея Сергеевича в пользу Соловьева Александра Александровича стоимость некачественно выполненных работ в размере 22000,00 руб., расходы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 62874,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 14520,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб., штраф в размере 58197, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Булатова Алексея Сергеевича в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в сумме 3787,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.

        Председательствующий судья                  Э.В. Важенина