Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2021 (2-12137/2020;) от 08.10.2020

Дело № 2-2328/2021

24RS0056-01-2020-003448-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска о компенсации морального в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2016 (дело №) с А.С. в пользу нее взысканы расходы на восстановление автомобиля в размере 59 270,11 руб., расходы за услуги оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 323,10 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2168 руб., а всего 66 761,21 руб. Судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 17.05.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника А.С. задолженности в размере 66 761,21 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2019 (дело №) признано незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства. По данным основаниям полагает, что ей причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей она при рассмотрении административного гражданского дела понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 52 000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.05.2020 истцу отказано в принятии искового заявления в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., со ссылкой на то, что данные расходы понесены в рамках рассматриваемого административного гражданского дела, вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению в ином порядке.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец В.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Красноярскому краю Журавлева Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия всех составляющих деликтного состава, который является основанием для удовлетворения исков о возмещении вреда в соответствии с гражданским законодательством, не доказан факт причинения морального вреда и вреда здоровью, не дано обоснование его размера, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно.

Использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд находит требования В.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с названным постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.07.2016 (дело №) с А.С. в пользу В.А. взысканы расходы на восстановление автомобиля в размере 59 270,11 руб., расходы за услуги оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 323,10 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2168 руб., а всего 66 761,21 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2019 (дело №) признано незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 07.04.2016.

Вышеуказанным решением установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 17.05.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника А.С. в пользу взыскателя В.А. 14.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника А.С. задолженности в размере 66 761,21 руб. в пользу взыскателя В.А. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно данному решению суда, оценив представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что наличие бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска в период с 26.04.2018 по 18.06.2019 в рассматриваемом случае дают основания суду для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения. При этом суд принял во внимание, что направление запросов в ПФР 16.06.2018, 13.09.2018, 16.12.2018, в 19 банков и кредитных учреждений в октябре 2018 года, январе, феврале, марте и апреле 2019 года являются не достаточными мерами в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку запросы в иные регистрирующие органы, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, ИФНС не направлялись, следовательно, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Суд учел, что материалы дела не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству №-СД в период с 26.04.2018 по 18.06.2019, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда в виду действий сотрудников ФССП России в порядке ст. 1069 ГК РФ, а не на основании ст. 1070 ГК РФ, то в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска по данному делу являются ненадлежащими ответчиками. Более того, ОСП по Центральному району г. Красноярска не является юридическим лицом, а является отделом УФССП по Красноярскому краю, соответственно не обладает самостоятельной правоспособностью и дееспособностью.

В этой связи исковые требования, заявленные к УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ей моральный вред был причинен в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившимся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 07.04.2016 по взысканию с должника А.С. денежной суммы, присужденной судом, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиками принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе вред здоровью в связи с переживанием. Как истец пояснила в ходе судебного разбирательства, за медицинской помощью в связи с переживанием по поводу бездействия судебных приставов-исполнителей она не обращалась.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением ее имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Ссылок на ухудшение состояния здоровья, а равно доказательства в их обоснование, истицей не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием должностных лиц и нарушением принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ. При этом иск, не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг. Кроме того, как указала истец, эти расходы ею были понесены при рассмотрении административного гражданского дела №, поэтому она не лишена возможности обратиться за их возмещением в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска краю о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 19.02.2021.