Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19320/2019 от 17.04.2019

Судья Кантимир И.Н. дело №33а-19320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Богданове Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вычегжанина А.И. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

с апелляционными жалобами представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Богданцова Б.В., директора АО «<...>» Ивануткина С.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Вычегжанин А.И. обратился в суд с административным иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») по Краснодарскому краю о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование административного искового заявления указано, что Вычегжанин А.И. действуя по доверенности от ТСН «<...>», обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Решением от 8 июля 2016 г. <...> ему отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка в государственном кадастре недвижимости, по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие наличие кадастровой ошибки, а также доверенность, представленная им, нотариально не удостоверена.

Считает, указанное решение нарушает его права и законные интересы, а также собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 г. административные исковые требования Вычегжанина А.И. удовлетворены в полном объеме. Установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Исправлена кадастровая ошибка путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в указанных координатах.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Богданцов Б.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требования, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены существенные для дела обстоятельства.

Директор АО «<...>» Ивануткин С.П. полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «<...>» по доверенности Лавриненко С.Е. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Вычегжанина А.И. по доверенности Мисливская О.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В адресованном судебной коллегии заявлении Вычегжанин А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 марта 2012 г. удовлетворено заявление представителя собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Красная/Советская, 16/37 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Во исполнение указанного решения, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30 декабря 2012 г. <...> утверждена на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <...> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении межевого плана от 7 апреля 2016 г. кадастровым инженером Масловой Н.А (квалификационный аттестат <...>) выявлено несоответствие фактической границы земельного участка со сведениями о границах указанных объектов недвижимого имущества, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 29 мая 1989 г.), а также тушение отступов от зданий, строений и сооружений, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительных и строительных норм, не учтена площадь, занятая элементами озеленения и благоустройства многоквартирного жилого дома и необходимая для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома.

Вычегжанин А.И. действуя по доверенности от ТСН «<...>», обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 8 июля 2016 г. <...> ему отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка в государственном кадастре недвижимости, по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие наличие кадастровой ошибки, а также доверенность, представленная административным истцом, нотариально не удостоверена.

На период рассмотрения административного дела судом первой инстанции, спорные правоотношения регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно статье 28 указанного Федерального закона, одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит

исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм, ошибка в части сведений о характерных точках границ земельного участка (т.е. неверно указанные координаты этих точек) в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой, и суд по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, сформированный в существующем виде земельный участок не соответствует его фактическому землепользованию и не отвечает положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в него не включены элементы благоустройства и озеленения.

Также суд указал на то, что у собственников помещений данного дома отсутствует возможность беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к дому, а так же осуществления какого-либо вида ремонтно-строительных работ (как текущих, так и капитальных), что существенно ограничивает функциональную часть пользования общим имуществом, а так же реализацию права владения и распоряжения данным участком его сособственниками (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения административного дела, по ходатайству представителя истца, с целью определения соответствия (несоответствия) фактического землепользования сведениям государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из полученного экспертного заключения от 27 сентября 2016 г. подготовленного НП СРО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» следует, что площадь земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью застройки <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> должна составлять не менее <...> кв.м.

Также в экспертном заключении изложено, что имеется факт кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному адресу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд, проверяя полномочия административного истца на обращение с соответствующим заявлением к административному ответчику, обоснованно исходил из следующего.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (часть 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица, которым является товарищество собственников недвижимости «Центральное», выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение доверенности, выданной товариществом, не является обязательным.

Кроме того, судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец имеет законное право, в том числе как собственник квартиры, на обращение в орган кадастрового учета для проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом, а также подавать заявление о государственном кадастровом учете изменений местоположения границ данного земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, своего подтверждения не нашли.

Так, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар ссылается на то, что обжалуемым решением в границы земельного участка под многоквартирным домом включены территории общего пользования (тротуар и проезд к земельному участку <...>).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу данной нормы территории общего пользования - это территории, предназначение для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц.

Проезд к участку с кадастровым номером <...> не используется для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, и такое использование не предполагается. В отсутствие доказательств предназначения проезда к указанному участку для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, этот проезд нельзя отнести к территориям общего пользования.

Материалами дела установлено, что сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...> с внешней стороны многоквартирного жилого дома вдоль улиц Советская и Красная обжалуемым судебным актом не изменялись.

При рассмотрении административного иска исследовался вопрос достоверности данных о характерных точках границ указанного земельного только с внутренней стороны (во дворе) многоквартирного жилого дома, где тротуары, отнесенные к территориям общего пользования, отсутствуют.

Данный факт наглядно усматривается из графической части экспертизы состоявшейся по делу, в которой отображена первоначальная конфигурация земельного участка и конфигурация земельного участка после исправления кадастровой ошибки.

Включение в границы земельного участка с кадастровым номером <...> территории общего пользования - тротуара, если такое включение имело место быть, произошло не на основании обжалуемого судебного постановления, а на основании схемы, утвержденной непосредственно самой администрации муниципального образования при исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 6 марта 2012 г.

Утверждения в апелляционной жалобе директора АО «<...>» о том, что изменение границ земельного участка в части сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...> согласно обжалуемому решению произошло за счет смежного участка, находящегося в пользовании тратьих лиц, также следует признать ошибочным, поскольку достоверных доказательств данного обстоятельства, также как и доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Богданцова Б.В., директора АО «<...>» Ивануткина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: