Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2014 (2-10297/2013;) ~ М-7496/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-2812/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай Д.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении вреда в виде неполученного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате принятия незаконного акта Государственной Думой Федерального Собрания РФ

У С Т А Н О В И Л:

Грицай Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении вреда в виде неполученного заработка в сумме 36 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненных вследствие незаконных действий (акта) государственного органа.

Исковые требования мотивировал тем, что был осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.1995г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к указанному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.08.1998г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

26.05.2000г. постановлением Государственной Думы ФС РФ № 398-III ГД была объявлена амнистия в связи с 55-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов. Истец на момент выхода указанного акта об амнистии был осужден за попытку совершения карманной кражи, то есть преступления, относящегося к категории средней тяжести, с отбыванием наказания в колонии общего режима. По указанным признакам на момент выхода постановления Государственной Думы от 26.05.2000г. подпадал под действие амнистии и подлежал освобождению от дальнейшего отбывания наказания в силу подп. «б» и «д» п. 2 Постановления, которые не распространялись лишь на злостных нарушителей порядка отбывания наказания, к числу которых истец не относился.

Однако постановлением Государственной Думы от 28.06.2000г. в указанный акт амнистии были внесены изменения, которые ухудшили положение истца, поскольку было прекращено дальнейшее применение амнистии к лицам, перечисленным в подп. «б» и «д» п. 2 Постановления № 398-III от 26.05.2000г. Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 05.07.2001г. № 11-П, истец полагает, что незаконными действиями Государственной Думы РФ были нарушены его права, включая право на свободу, уважение достоинства личности, и данные нарушения в силу ст. 1069-1070 ГК РФ являются основанием для возмещения вреда и компенсации морального вреда за счет казны РФ.

Поскольку в случае применения акта об амнистии в первоначальной редакции истец был бы освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, мог бы трудоустроиться и получать заработную плату, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в счет возмещения неполученного заработка 36 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Государственная Дума ФС РФ.

Участвуя в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, истец Грицай Д.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Относительно признаков, по которым подлежал освобождению от отбывания наказания в силу акта амнистии от 26.05.2000г. пояснил, что на момент выход данного акта отбыл более 1/3 назначенного наказания, при этом был осужден за преступление средней тяжести, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также до начала судебного заседания Грицай Д.В. направил письменные пояснения от 30.01.2014г. по существу возражений ответчика, в которых указал, что вправе требовать компенсации морального вреда в силу ст. 54 Конституции РФ, при этом у него наличие моральных страданий презюмируется уже в силу факта незаконного содержания под стражей.

Представитель ответчика – Майорова Е.Н. (доверенность от 17.01.2013г.) исковые требования не признала, указав на отсутствие со стороны государственных органов незаконных действий в отношении истца. Пояснила, что приговоры в отношении истца не отменены, производство по уголовным делам не прекращено, основания для реабилитации отсутствуют. Относительно внесения изменений в постановление Государственной Думы об амнистии пояснила, что указанным органом осуществлялись делегированные государством полномочия по принятию соответствующих нормативных актов, постановление от 28.05.2000г. о внесении изменений в акт амнистии не отменено, незаконным не признано. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной Думы ФС РФ в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

По тем же правилам компенсируется моральный вред, причиненный гражданину вследствие незаконных действий государственных органов и должностных лиц, принятия незаконных нормативных или индивидуальных правовых актов (ст. 1099-1101 ГК РФ).

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности в форме возмещения вреда (компенсации морального вреда) являются: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда (моральных страданий), наличии причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Грицай Д.В. приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17.03.1999г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. К указанному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.08.1998г. (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.11.2013г. Грицай Д.В. прибыл в ИК-17 16.04.1999г., где содержался до 09.06.1999г., после чего был переведен в ИК-17, в ИК17 отбывал наказание до 21.06.2001г., после чего убыл в Красноярское УЛИУ (У-235), откуда был освобожден 21.06.2002г. по отбытии срока наказания. Сведения о поощрениях и взысканиях осужденного Грицай Д.В. за указанный период представлены быть не могут, поскольку архивное личное дело согласно акту № от 15.01.2005г. уничтожено (за истечением срока хранения).

Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 26.05.2000г. № 398-III «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов» было предусмотрено освобождение от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока осужденных:

а) принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества либо проходивших службу в составе действующей армии;

б) награжденных орденами или медалями СССР либо Российской Федерации;

в) женщин, имеющих несовершеннолетних детей, детей - инвалидов, а также беременных женщин;

г) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;

д) инвалидов I или II группы, а также больных туберкулезом, отнесенных к I или II группе диспансерного учета (п. 2 Постановления).

Согласно п. 12 Постановление (в первоначальной редакции) действие подпунктов «а», «в» и «г» п. 2 не распространялось на лиц, осужденных за совершение ряда преступлений по перечню, в том числе ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Государственной Думы от 28.06.2000 № 492-III ГД в указанный выше акт амнистии внесены изменения, в частности: в п. 12 слова "подпунктов "а", "в" и "г" пункта 2, пунктов 3 - 6, подпункта "б" пункта 8 (в части подпунктов "а", "в" и "г" пункта 2), подпунктов "в", "г", "д" и "е" пункта 8" заменены словами "пунктов 2 - 6, 8". Таким образом, дальнейшее применение акта амнистии в отношении осужденных, перечисленных в подпунктах «б» и «д» п. 2 Постановления – награжденных медалями и орденами СССР (РФ), являющихся инвалидами 1-й или 2-й группы, а также больных туберкулезом, - поставлено в зависимость от вида преступления, за которое они были осуждены.

Истец Грицай Д.В., указывая на совершение в отношении него незаконных действий (принятие незаконного акта) со стороны Государственной Думы ФС РФ при внесении изменений в постановление об амнистии от 26.05.2000г. № 398-III ГД, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что указанный акт амнистии в его первоначальной редакции (до внесения изменений от 28.05.2000г.) являлся бы основание для освобождения Грицай Д.В. от дальнейшего отбывания наказания. Таким образом, доводы истца о том, что при внесении Государственной Думой ФС РФ изменений в постановление об амнистии от 26.05.2000г. было ухудшено его правовое положение, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что постановление от 28.05.2000г. № 492-III было принято Государственной Думой ФС РФ как палатой представительного органа на основе формирования воли большинства при осуществлении законотворческой деятельности, незаконным не признано, в связи с чем нельзя признать установленными противоправный характер действий Государственной Думы ФС РФ при принятии вышеуказанного постановления, а также вину данного государственного органа в причинении истцу материального или морального вреда. Таким образом, основания для взыскания с ответчика Министерства финансов РФ в пользу Грицай Д.В. возмещения вреда в виде неполученного заработка и компенсации морального вреда судом не установлены. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицай Д.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении вреда в виде неполученного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате принятия незаконного акта Государственной Думой Федерального Собрания РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2014г.