Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9933/2016 от 05.09.2016

                   №2-9933/2016

               Р Е Ш Е Н И Е

       именем Российской Федерации

<адрес>                                          27 октября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя ответчика по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности, истребования автомобиля, взыскании судебных расходов,

                               установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, VIN №, 2006 года выпуска, который со стороны истца заключен и подписан не был. Автомобиль по устной договоренности был передан для производства ремонта в августе 2014 года ФИО3, которому истец и ранее доверял проводить ремонт и техническое обслуживание. Для проведения ремонта и заказа запасных частей ФИО3 попросил технический паспорт автомобиля. Истец не подозревая, что его хотят обмануть, отдал требуемое. Через какое-то время истец передал 25 000 рублей для заказа запасных частей, после чего ФИО3 пообещал вернуть отремонтированный автомобиль. После этого истец неоднократно связывался с ФИО3 по телефону, который уверял истца, что не пришла какая-то запасная часть и поэтому автомобиль еще не готов. Примерно в октябре-ноябре 2015 года ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки, по месту жительства не находился. В ноябре 2015 года истец обратился в полицию, после чего стало известно, что ФИО3 продал автомобиль ответчику, которая зарегистрировала автомобиль на себя. Кроме того, проведенной в рамках уголовного дела судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в документах: договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема передачи не является подписью истца. Следовательно, о состоявшейся сделке истец не знал и не мог знать, а ответчик, действуя с определенной осмотрительностью мог и должен был избежать негативных последствий, как для себя, так и для истца. Просит признать недействительными сделку и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 транспортного средства    LEXUS    RX350, VI№, 2006 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки, путем истребования у ответчика в пользу истца. Взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 11 180 рублей, расходы за составление отчета об оценке объекта оценки в размере 3 000 рублей.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации о дате, месте и времени судебного заседания, в суде присутствует представитель по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что договор купли-продажи не подписывал. Передал автомобиль для ремонта ФИО3, который обманул его, продав автомобиль без каких-либо полномочий ответчику. В марте 2015 года ФИО3 обещал вернуть автомобиль или взамен его другой, но позже исчез.

    Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. При этом указал, что у истца намерений продать автомобиль не было.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом указала, что в марте 2015 года истец получил номера от спорного автомобиля, то есть знал о продаже автомобиля и имел намерения его продать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Как установлено судом истец на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства автомобиля LEXUS RX350, идентификационный номер №, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства автомобиля LEXUS RX350, идентификационный номер №, 2006 года выпуска в связи со сменой собственника по договору купли-продажи с заменой ПТС и государственного регистрационного знака.

    Для регистрации ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LEXUS RX350, VI№, 2006 года выпуска заключенный с ФИО1, содержащий подписи ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, паспорт транспортного средства <адрес>.

    Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля с регистрационным знаком Р 887 ОУ 72 ( прежний государственный регистрационный знак Н 444 УМ 72) является ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления заместителя начальника СО ОП 6 СУ УМВД России по <адрес> истец признан потерпевшим по уголовному делу №. Из указанного постановления следует, что с августа 2014 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело имуществом, принадлежащим ФИО1, причинив своими преступными действиями ущерб на сумму 900 000 рублей, что является крупным размером.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в графах «продавец: ФИО1», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

    Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан со стороны продавца истцом – ФИО1.

    Доводы представителя ответчика о том, что вывод эксперта о том, что подпись в договоре купли – продажи и акте приема-передачи спорного автомобиля выполнена не истцом, касается договора купли – продажи и акт приема-передачи датированного ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Суд находит, что в заключении эксперта имеет место опечатка в указании года заключения договора и передачи автомобиля, поскольку ответчиком не оспаривается дата передачи ей автомобиля и его покупки именно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено в суде свидетелем ФИО8. Других договоров в иные даты ответчик в отношении спорного автомобиля не заключала, иного в суде не добыто.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, суд находит, что указанный договор не соответствует закону и является недействительным в силу положений статей 166,167,168 ГК РФ, а потому не влечет никаких юридических последствий.

При этом, в силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае в силу п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ совершение сделки в простой письменной форме обязательно.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ч.1 ст.168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 37 - 39 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что денежные средства за автомобиль в виде задатка в сумме 50 000 рублей, а затем и 900 000 рублей, он передал ФИО3 за приобретенный у него автомобиль LEXUS RX350, VI№, который был приобретен им без регистрационных знаков, договор купли-продажи также был передан ему ФИО3, подпись продавца ФИО1 сомнений не вызвала.

Таким образом, суд находит, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что истец договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, при этом достаточных доказательств, подтверждающих наличие воли на отчуждение спорного имущества, либо недобросовестность действий истца ( его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки), суду представлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи истцу, истцом доверенность на отчуждение спорного автомобиля не выдавалась. А потому суд находит, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Доводы представителя ответчика о том, что написание истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ о зарезервировании за ним государственного регистрационного знака Н 444 УМ 72 свидетельствует о его намерении продать автомобиль, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку оспариваемая сделка не отвечает всем признакам действительной сделки. Доказательств, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Указанное, кроме того, подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным истцом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А потому суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки, следовательно истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу положений ст.301 ГК РФ.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно 11 180 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также 3000 рублей за составление отчета об оценке стоимости автомобиля для целей защиты права путем обращения в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, идентификационный номер VI№, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать у ФИО2, принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер VI№, 2006 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.