Решение по делу № 33-3452/2019 от 03.06.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33-3452/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Подосенова А. Н., Подосеновой Д. П., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Трест 35» в пользу Подосенова А. Н. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 107 539 рублей 69 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Трест 35» в пользу Подосеновой Д. П. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 107 539 рублей 69 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Трест 35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» взыскан штраф в размере 20 000 рублей.

С Подосенова А. Н., Подосеновой Д. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест 35» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 3570 рублей с каждого.

С общества с ограниченной ответственностью «Трест 35» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5950 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» Яковлева А.В., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трест 35» (далее ООО «Трест 35», застройщик) и Подосеновой Д.П., Подосеновым А.Н. (далее участники) заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам квартиру №...

13 апреля 2018 года квартира передана по акту приема-передачи.

Ссылаясь на наличие недостатков в квартире, действуя в интересах Подосеновой Д.П., Подосенова А.Н., 18 июля 2018 года Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» обратилась в суд с иском к ООО «Трест 35» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, каждому участнику в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 115 263 рублей 06 копеек, неустойки 97 881 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, в пользу Подосенова А.Н. расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, и штрафа.

В судебном заседании истец Подосенов А.Н., представитель истца Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Подосеновой Д.П., Подосенова А.Н., Димони К.О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Трест 35» Рыбанова Е.К. иск не признала, просила о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, снижении неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» Лебедев Д.О., общества с ограниченной ответственностью «Техметстрой» Бахорин С.В. с требованиями не согласились.

Истец Подосенова Д.П., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Фэнстер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков», действующая в интересах Подосеновой Д.П., Подосенова А.Н., ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с потребителей по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая на то, что по настоящему делу иск в защиту интересов Подосенова А.Н., Подосеновой Д.П. предъявлен общественной организацией по защите прав потребителей, которая в силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может нести обязанности по уплате судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Подосеновой Д.П., Подосенова А.Н. расходов по проведению судебной экспертизы

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, обоснованно указал на наличие у участников долевого строительства права на взыскание с ООО «Трест 35» стоимости работ по устранению дефектов, неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку.

Вопрос о взыскании с Подосенова А.Н., Подосеновой Д.П. в пользу ООО «Трест 35» расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет, а если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Соответственно, от расходов на проведение экспертизы качества товара в случае предъявления обоснованной претензии застройщик не освобожден.

Проведение по делу экспертизы было обусловлено необходимостью установления причин возникновения недостатков качества переданного объекта долевого строительства, что в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в настоящем случае являлось обязанностью ответчика, и в результате ее проведения обоснованность исковых требований была подтверждена, установлено наличие производственных недостатков, в то время как ответчик уклонился от проведения досудебной экспертизы, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, а не истца, которым представлено заключение досудебной независимой экспертизы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения застройщику судебных расходов на проведение экспертизы.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования застройщика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года в части взыскания с Подосенова А. Н., Подосеновой Д. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест 35» расходов по проведению судебной экспертизы по 3570 рублей с каждого отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трест 35» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: