Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2011 ~ М-2444/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-2168/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С., Щеголевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ковалевой Г.А. к Гречаниной Ю.А., Токаревой Н.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Г.А. обратилась в суд с иском к Токаревой Н.А., Гречаниной Ю.А. в окончательном варианте с требованиями о признании недействительным договора дарения, заключенного 18.01.2011 г. между Гречаниной Ю.А. и Токаревой Н.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов: <данные изъяты> руб. за оформление доверенностей на представителей, <данные изъяты> руб. – по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. за оформление выписок из кадастрового паспорта земельного участка, <данные изъяты> руб. за оформление выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя при кассационном обжаловании, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителей.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения и прилегающего земельного участка по <адрес обезличен>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли указанного имущества является Гречанина Ю.А. В 2009 году Гречанина Ю.А. решила продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в указанном имуществе Токареву П.И., в связи с чем просила ее подписать какие-то документы, от чего она отказалась. 22.04.2010 г. Гречанина Ю.А. в ее адрес направила уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности указанного имущества за <данные изъяты> рублей, и предложила ей заключить договор о первоочередном приобретении отчуждаемого имущества. 30.04.2010 г. ею было направлено Гречаниной Ю.А. согласие на приобретение <данные изъяты> доли имущества, по изложенным в уведомлении условиям. Однако Гречанина Ю.А. к ней более с вопросом о заключением сделки не обращалась. 07.07.2010 г. по иску Токарева П.И. было вынесено решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> о признании заключенным договора купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения с земельным участком, расположенных по адресу <адрес обезличен>, в редакции, уточненной предварительным договором от 14.08.2009 г., заключенного между Токаревым П.И. и Гречаниной Ю.А. При этом из текста указанного предварительного договора следовало, что оплата покупателем недвижимого имущества была произведена продавцу полностью в размере <данные изъяты> рублей до подписания предварительного договора. По вышеуказанному решению Ленинского райсуда г. Томска на основании заявления Токарева П.И. было возбуждено исполнительное производство. По ее кассационной жалобе указанное гражданское дело рассматривалось Томским областным судом, где 29.03.2011 г. решение Ленинского райсуда г. Томска от 07.07.2010 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В дальнейшем ей стало известно, что Гречаниной Ю.А. было произведено путем оформления сделки дарения отчуждение принадлежащей ей ? доли собственности в имуществе по <адрес обезличен> в пользу Токаревой Н.А., которая является супругой Токарева П.И.. Имущество было получено Токаревой Н.А. по акту приема-передачи от Гречаниной Ю.А., произведена регистрация ее права собственности. Токаревы Н.А. и П.И. с 2010 года проживали в спорном имуществе, при этом Гречанина Ю.А. поясняла, что они являются квартирантами. Однако Токаревы П.И. и Н.А. вели себя как владельцы имущества: перевели на себя счета по оплате комуслуг, стали строить надворные постройки. Учитывая все обстоятельства, предшествующие дарению, полагает, что сделка дарения является притворной, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи данного имущества, о чем свидетельствует ряд обстоятельств. Токаревы П.И. и Н.А. не являются родственниками Гречаниной Ю.А. До направления ей (Ковалевой Г.А.) уведомления о продаже спорного имущества, Гречанина Ю.А. обращалась к ней с просьбой подписать согласие на продажу недвижимости Токареву П.И. Предварительный договор купли-продажи спорного имущества с Токаревым П.И. был заключен до направления ей (истцу) уведомления о продаже. Оплата Токаревым П.И. за спорное имущество была произведена в полном объеме. Токарев П.И. обращался с иском о понуждении Гречаниной Ю.А. заключить основной договор купли-продажи. Договор дарения был оформлен после того, как она (истец) стала обращаться в суд в связи с нарушением ее права преимущественной покупки. Дарение было оформлено на супругу Токарева П.И., проживающую с ним совместно, что является другим способом получения семьей Токаревых данного недвижимого имущества в собственность. У Гречаниной Ю.А. отсутствовали какие-либо основания для безвозмездного отчуждения принадлежавшей ей недвижимости чужим для нее людям. Ранее Гречанина Ю.А. явно выражала намерение продать указанным людям спорное имущество, а затем изменила свое намерение, отдав данное имущество безвозмездно. Стороны договора дарения преследовали общую цель, и каждой из сторон было получено то, на что они рассчитывали: Токаревы П.И. и Н.А. получили недвижимость, а Гречанина Ю.А. оплату за нее. То есть между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи, которую прикрывает юридически оформленная сделка дарения. В соответствии со ст. 170 ГК РФ обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истица Ковалева Г.А., представители истца Ковалева И.В., Заусаева М.В., Козлов В.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гречанина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Орлова М.С. Представила письменный отзыв, в котором указала, что категорически возражает против того, чтобы ее признавали собственником спорного имущества, так как она все равно подарит его Токаревой Н.А.. Оспариваемая сделка была совершена ею осознанно и безвозмездно.

Представитель Гречаниной Ю.А. – Орлов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сделка может быть признана недействительной только в том случае, если все стороны этой сделки не имели намерения ее выполнять. Стороны должным образом исполнили свои обязательства по сделке. Между Токаревым П.И. и Гречаниной Ю.А. никогда не заключался договор купли-продажи спорного имущества, так как он подлежит обязательной регистрации. Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Подписание предварительного договора не является заключением основного. Это договор о намерениях и он не исполнен. Полученные Гречаниной Ю.А. денежные средства от Токарева П.И. в сумме <данные изъяты> рублей ему возвращены в полном объеме. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, а Токарева Н.А. и Токарев П.И. – разные контрагенты. Гречанина Ю.А. и Токарева Н.А. дружили несколько лет. В мае 2010 года Гречанина Ю.А. на основании договора аренды предоставила Токаревой Н.А. спорное имущество для проживания. Затем Гречанина Ю.А. подарила принадлежащую ей в спорном имуществе долю Токаревой Н.А., при чем последней денежных средств за имущество Гречаниной Ю.А. не передавалось. Гречанина Ю.А. не уведомляла истца о своем намерении продать спорное имущество и не получала от истца согласия на его приобретение.

Ответчик Токарева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Токаревой Н.А.

Представитель Токаревой Н.А. – Лобанов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между Токаревой Н.А. и Гречаниной Ю.А. сделка выполнена в полном объеме, договор дарения заключен, имущество передано безвозмездно. Между Токаревой Н.А. и Гречаниной Ю.А. никогда не заключался договор купли-продажи и никакие денежные средства Токарева Н.А. не передавала Гречаниной Ю.А. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, а Токарева Н.А. и Токарев П.И. – разные контрагенты. Полученное в дар не является совместной собственностью Токаревых П.И. и Н.А., а является единоличной собственностью Токаревой Н.А. Токарева Н.А. и Гречанина Ю.А. дружат 7-8 лет.

Третье лицо Токарев П.И. в судебном заседании указал, что исковые требования предъявлены необоснованно. Пояснил, что с Токаревой Н.А. знаком с марта 2009 года. В браке с ней состоят с <дата обезличена>. 14.08.2009 года он заключал с Гречаниной Ю.А. предварительный договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с условиями которого передал Гречаниной Ю.А. свои личные денежные средства - <данные изъяты> рублей. Гречаниной Ю.А. были необходимы денежные средства для оформления документов, он ей занял <данные изъяты> рублей, а для обеспечения договора займа он заключил с Гречаниной Ю.А. вышеуказанный предварительный договор купли-продажи спорного имущества. Затем он зарегистрировал брак с Токаревой Н.А. Он предлагал Токаревой Н.А. приобрести спорный дом, но Токарева Н.А. своего согласия нотариально не дала. В мае 2010 года между ним и Токаревой Н.А. произошел конфликт, она ушла от него и стала проживать в доме по <адрес обезличен> по договору найма. К осени 2010 года их с Токаревой Н.А. отношения стали восстанавливаться и он стал появляться в доме по <адрес обезличен>. Так как в доме был беспорядок, он стал приводить имущество в порядок. Гречанина Ю.А. возвратила ему полученные от него деньги, когда он предъявил к ней исковое заявление, в связи с чем он отказался от иска о понуждении к совершению сделки. Затем Гречанина Ю.А. подарила дом Токаревой Н.А., так как между ними сложились длительные отношения. Уведомление истцу о продаже дома от имени Гречаниной Ю.А. составлено, подписано и направлено им не по просьбе Гречаниной Ю.А., а по его инициативе. Согласие истца на приобретение дома было получено им, так как оно пришло на принадлежащий ему абонентский ящик.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Ковалева Г.А. и Гречанина Ю.А. являлись сособственниками жилого дома, находящегося по адресу <адрес обезличен>, по <данные изъяты> доли каждая. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.02.2010 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 05.01.1993 года. Кроме того, Гречаниной Ю.А. на праве собственности принадлежала доля в праве собственности <данные изъяты> на земельный участок по указанному адресу.

18.01.2011 года между Гречаниной Ю.А. и Токаревой Н.А. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, и доли в праве <данные изъяты> земельного участка, расположенные по адресу <адрес обезличен>.

По условиям указанного договора отчуждаемое недвижимое имущество оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. Одаряемый соразмерно своей доле оплачивает коммунальные услуги, за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт дома, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Имущество – <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и доля в праве на земельный участок, 18.01.2011 года по акту приема-передачи было передано Токаревой Н.А. Право собственности Токаревой Н.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2011 года.

Истец, утверждая, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывает собой договор купли-продажи, предоставил следующие доказательства.

14 августа 2009 года Гречанина Ю.А. заключила с Токаревым П.И. предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу <адрес обезличен>. В соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество оценивается в сумме <данные изъяты> рублей, договор должен быть заключен после получения продавцом всех необходимых для регистрации перехода прав правоустанавливающих документов. Передача денег в сумме <данные изъяты> рублей произведена полностью до подписания предварительного договора.

23 апреля 2010 года Ковалевой Г.А. от Гречаниной Ю.А. поступило уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на недвижимое имущество постороннему лицу за <данные изъяты> рублей.

29 апреля 2010 года Ковалева Г.А. направила Гречаниной Ю.А. согласие на приобретение имущества на указанных ею условиях, которое было ею получено 14.05.2010 года.

Довод представителя Гречаниной Ю.А., третьего лица Токарева П.И. о том, что указанные уведомление и ответ Гречанина Ю.А. не направляла и не получала, суд находит несостоятельными.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств данным утверждениям суду не представлено. Документы содержат подпись Гречаниной Ю.А. в уведомлениях, в том числе и в почтовом уведомлении в графе «получено лично».

Тот факт, что согласие на приобретение доли в праве было направлено Ковалевой Г.А. на абонентский ящик, принадлежащий Токареву П.И., не свидетельствует с достоверностью о том, что письмо было получено Токаревым П.И.

Из сообщения Томского почтамта от 18.10.2011 г. следует, что в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Вручение письма с объявленной ценностью не надлежащему лицу исключено.

07.06.2010 года Токарев П.И. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Гречаниной Ю.А. о возложении на нее обязанности заключить договор купли-продажи <данные изъяты> домовладения с земельным участком, расположенных по адресу <адрес обезличен>, по условиям, утвержденным предварительным договором от 14.08.2009 года.

Гречанина Ю.А. через представителя Орлова М.С. исковые требования Токарева П.И. признала в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.07.2010 года исковые требования Токарева П.И. были удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением Токарева П.И., заявлением представителя Орлова М.С. о признании исковых требований, решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.07.2010 года.

На основании заявления Токарева П.И. было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2010 г.

Указанные документы послужили основанием для внесения изменений в договор энергоснабжения по адресу <адрес обезличен>, в части указания собственника с Гречаниной Ю.А. на Токарева П.И., что подтверждается ответом ООО «Энергокомфорт» от 14.10.2011 г., квитанцией об оплате за электроэнергию.

Кассационным определением Томского областного суда от 29 марта 2011 года принят отказ Токарева П.И. от иска к Гречаниной Ю.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи <данные изъяты> доли домовладения с земельным участком, расположенных по адресу <адрес обезличен>. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.07.2010 г. отменено, производство по делу прекращено.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в начале сентября 2011 года она общалась с Гречаниной Ю.А., которая сказала ей, что дом она продала, а деньги ей не отдали, сейчас ей жить негде. Гречанина Ю.А. не является обеспеченным человеком, другой жилой площади она не имеет. Она знает, что Гречанина Ю.А. продала дом Токаревым.

Свидетель ФИО12 пояснил, что состоит в гражданском браке с Ковалевой И.В., истец является матерью Ковалевой И.В. К Токаревым испытывает неприязненные отношения. В конце мая 2010 года Токаревы П.И. и Н.А. заселились в спорный дом, стали вести себя как владельцы, строили постройки.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что Токарев П.И. и Токарева Н.А. состоят в зарегистрированном браке с <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

25 мая 2010 года между Токаревой Н.А. и Гречаниной Ю.А. был заключен договор найма <данные изъяты> доли домовладения с земельным участком, расположенных по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается представленным суду договором найма от 25 мая 2010 года.

Тот факт, что Гречаниной Ю.А. с 2009 года декларации о доходах по форме 3-НДФЛ в ИФНС России по г. Томску не предоставлялись, что подтверждается ответом ИФНС России по г. Томску от 24.10.2011 г., не свидетельствует о незаключенности вышеуказанного договора найма.

Согласно расписке от 16.06.2010 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные Токаревым П.И. Гречаниной Ю.А. по предварительному договору купли-продажи спорного имущества, были возвращены Гречаниной Ю.А. Токареву П.И.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе предварительный договор купли-продажи, договор дарения, суд полагает, что доказательств возмездности оспариваемой сделки, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон при заключении договора дарения намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что имущество по договору купли-продажи передано фактически Токаревой Н.А., ее право собственности за спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. То есть, реальные обстоятельства заключения и исполнения договора дарения, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки дарения имущества.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о возмездном характере договора дарения, истцом суду не представлено. Денежные средства за переданное в дар имущество Токаревой Н.А. ответчице Гречаниной Ю.А. никогда не передавались, что Гречаниной Ю.А. не оспаривалось. Не представлено доказательств того, что в результате передачи Гречаниной Ю.А. в собственность Токаревой Н.А. доли в праве собственности на спорное имущество у Токаревой Н.А. возникло встречное обязательство.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи спорного имущества между Токаревым П.И. и Гречаниной Ю.А., не может свидетельствовать о притворности сделки, заключенной между Токаревой Н.А. и Гречаниной Ю.А. На момент заключения предварительного договора с Гречаниной Ю.А., Токарев П.И. и Токарева Н.А. в браке не состояли, а потому, имущество, приобретаемое Токаревым П.И., не могло являться совместной собственностью с Токаревой Н.А. Договор купли-продажи с Токаревым П.И. в настоящий момент не заключен. Денежные средства, переданные Токаревым П.И. по предварительному договору Гречаниной Ю.А., последней ему возвращены.

Имевшееся ранее у Гречаниной Ю.А. намерение продать долю в праве собственности на спорное имущество (что подтверждалось предварительным договором купли-продажи, уведомлением о продаже) не исключает возможности изменения этого намерения и не исключает возможности отчуждения этой доли путем заключения договора дарения.

Суд не может принять во внимание довод истца и его представителя Ковалевой И.В. о том, что Гречанина Ю.А. не является обеспеченным человеком, в связи с чем не могла совершить сделку дарения имущества безвозмездно, поскольку указанные обстоятельства законом в качестве ограничения предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав собственника по распоряжению своим имуществом не предусмотрены, кроме того, эти обстоятельства не имеют правового значения для дела, как и мотивы совершения сделки дарителем.

Условие договора дарения, в котором определена стоимость даримой доли, не может являться доказательством возмездности договора дарения, поскольку договор дарения условий о передаче денежных средств не содержит, доказательств передачи денежных средств суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд полагает, что указанные показания не могут являться надлежащим, допустимым доказательством заключения договора купли-продажи и возмездности договора дарения. Кроме того, свидетель не утверждала, что Гречанина Ю.А. ей поясняла, что продала дом именно Токаревой Н.А.

Кроме того, статья 170 ГК РФ подразумевает тождество сторон притворной и прикрываемой сделки, тогда как истец указывает, что фактически спорное имущество было продано Токареву П.И., который стороной по договору займа не является.

Таким образом, суд пришел к выводу, что воля Гречаниной Ю.А. и Токаревой Н.А. была направлена на заключение именно договора дарения спорного имущества, сделка носила безвозмездный характер. Имущество фактически передано Токаревой Н.А., зарегистрировано ее право собственности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения.

Поскольку требования Ковалевой Г.А. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, оснований для применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов суд не усматривает.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ковалевой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Гречаниной Ю.А., Токаревой Н.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного 18.01.2011 г. между Гречаниной Ю.А. и Токаревой Н.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.