Решение по делу № А51-22326/2012 от 28.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-22326/2012

28 ноября 2012 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология Вент» (ИНН 2511062265, ОГРН 1082511004278)

к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу (ИНН 253600370479, ОГРНИП 304253611800082)

об обязании принять результат работ и взыскании 26 380 рублей

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор Захарченко А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.12, паспорт;

ответчика – Лесовский Е.В. (лично), паспорт.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.11.12, решение в полном объеме изготовлено 28.11.12.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Вент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу (далее - ответчик) об обязании принять результат работ по договору № 02-ПР/11-11, взыскании 26 380 рублей основного долга, а также 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 20.11.12 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.11.12. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (//www.primarbitr.ru) объявления. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору №02-ПР/11-11 от 25.11.2011.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке без уведомления, в связи с невыполнением подрядчиком работ по разработке проектной документации в срок, установленный договором. Считает, что у подрядчика отсутствуют основания, для удержания перечисленного заказчиком авансового платежа.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.11.11 между ООО «Технология Вент» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Лесовским Евгением Викторовичем (заказчик) заключен договор №02-ПР/11-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику проектные услуги, а именно выполнить работы по подготовке рабочих схем системы вентиляции и кондиционирования в магазине детских товаров в г. Уссурийске.

В силу п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора, стоимость работы составляет  - 52 760 рублей. Оплата производится в два этапа. Первый этап – 26 380 рублей, второй этап – 26 380 рублей, после подписания акта приема – передачи выполненных работ. Оплата производится на основании выставленного счета – фактуры и акта выполненных работ, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 1.2).

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору №02-ПР/11-11 выполнил работы по подготовке рабочих схем системы вентиляции и кондиционирования в магазине детских товаров в Уссурийске на общую сумму 52 760 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела односторонний акт на выполнение работ – услуг №06 от 28.02.12.

ИП Лесовский Е.В. оплатил указанные работы частично, перечислив, предусмотренную п. 3.3 предоплату на общую сумму 26 380 рублей, что подтверждается платежным поручением №138 от 01.12.11.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора составил 26 380 рублей.

Отказ ответчика произвести оплату за выполненные работы явился  основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, проектные работы выполнены силами подрядчика, однако акт на выполнение работ – услуг №06 от 29.02.2012 подписи ИП Лесовского Е.В. не содержит. Между тем, указанный документ направлен заказчику сопроводительным письмом, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о получении. Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 ПАК РФ суду не представил.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта №06 от 29.02.12, суд принимает указанный документ в качестве доказательств факта приемки последнего этапа работ, поручаемых по настоящему договору работ на сумму 26 380 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтвержден материалами дела, суд считает исковые требования в части взыскания 26 380 рублей основного долга по договору №02-ПР/11-11 от 25.11.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на условия п. 6.3 спорного договора о том, что договор подряда расторгнут, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из п. 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем своих обязательств по предоставлению услуг, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, без предупреждения исполнителя.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора; они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством четко предусмотрены основания для расторжения договора, то есть по соглашению сторон в письменной форме.

Учитывая, что такое условие для расторжения договора без направления соответствующего уведомления другой стороне ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение его в договор является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не подлежит применению.

Следовательно, договор №02-ПР /11-11 в установленном порядке сторонами не расторгнут и, является действующим.

Поскольку работы по разработке проектной документации исполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, и в период исполнения договора со стороны заказчика в адрес истца каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг не поступало, у заказчика возникла обязанность в силу договора и закона по оплате выполненных подрядчиком подрядных работ.

В части требования об обязании ответчика принять выполненные работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение заказчиком положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, обязывающих заказчика произвести приемку выполненных работ в установленном договором порядке.

Вместе с тем, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по договору подряда, регламентируют как обязанности заказчика, так и действия подрядчика в случае уклонения заказчика от исполнения своих обязанностей.

Пунктами 6 и 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права подрядчика при уклонении заказчика от приемки выполненных работ.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право заказчику на отказ от исполнения договора в определенных случаях, а статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, как возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика, так и право заказчика на отказ от приемки результата работ.

Таким образом, действующим законодательством установлены права заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ, а также права подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания.

При таких обстоятельствах, в виду наличия законодательно установленного права одной из сторон на отказ от подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы на основании заключенного договора.

Также к взысканию с ответчика предъявлены судебные издержки, составляющие расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлена квитанция на оплату услуг правового характера №000112 от 02.07.2012, подтверждающая составление искового заявления в Арбитражный суд на общую сумму 2 500 рублей.

Оценивая разумность пределов заявленных истцом издержек на оплату искового заявления, суд, принимая во внимание, сложившуюся в регионе стоимость по составлению искового заявления, считает обоснованными и подлежащими возмещению затраты истца на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича, 03.04.67 года рождения, родившегося в г. Владивосток, Приморского края, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул.Баляева, 62, кв. 3, зарегистрированного в качестве предпринимателя 27.04.04 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 26 380 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей основного долга и 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей судебных издержек.

В удовлетворении требования о присуждении Лесовскому Евгению Викторовичу обязанности принять результат работ по договору № 02-Пр/11-11 отказать.

Взыскать с Лесовского Евгения Викторовича, 03.04.67 года рождения, родившегося в г. Владивосток, Приморского края, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. Баляева, 62, кв. 3, зарегистрированного в качестве предпринимателя 27.04.04 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Вент» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н. Шкляров