Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2016 от 27.01.2016

Мировой судья Любимов Г.В. Дело № 10-4/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                           п.Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.А., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимого Дмитриева В.Е.,

защитника адвоката Петрова А.И., представившей удостоверение №323 и ордер от 10 февраля 2016 года №063058,

при секретаре Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Дмитриева В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Любимова Г.В. от 15 декабря 2015 года, которым

Дмитриев Валерий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 05.04.2001г., с учётом определения коллегии по уголовным делами Новгородского областного суда от 22 мая 2001 года, постановления Новгородского областного суда от 20.12.2010г., по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ, по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ, по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 №73-ФЗ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 06 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 11.06.2011г.;

-по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22.04.2013г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 06.02.2014г.;

-по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 22.10.2014г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания 17.08.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л :

Дмитриев В.Е. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Дмитриев В.Е. вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Дмитриева В.Е. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Мировым судьёй постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.Е., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит применить положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Дмитриев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно просил исключить из установочной части указание на судимость по приговору от 22 апреля 2014 года, поскольку по данному приговору был освобожден от наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Защитник адвокат Петров А.И. позицию подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлен, об участии в судебном заседании не заявил, об отложении дела слушанием не заявил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, действиям осуждённого дана правовая оценка, приговор в этой части не обжалуется.Суд первой инстанции обоснованно признал Дмитриева В.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дмитриева В.Е. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе квалификация действий и вина осужденного не оспаривается.

Мировой судья правильно учёл повышенную общественную опасность содеянного осужденным и не нашёл оснований для изменения категории совершённого преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриеву В.Е., мировым судьёй признана и учтена в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены признание Дмитриевым В.Е. вины, раскаяние в содеянном. Выводы суда обоснованы и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Судом правильно установлен в действиях Дмитриева В.Е. рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ обоснованы фактическими обстоятельствами дела, личностью Дмитриева В.Е.

Решение о необходимости назначения Дмитриеву В.Е. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции считает его правильным. При определении вида и размера наказания судом соблюдены правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Размер назначенного наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы является законным и обоснованным, поскольку определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности в совокупности, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание, и суровым его признать нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются обоснованными и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением общих правил назначения уголовного наказания, в пределах санкции статьи уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания, назначенного Дмитриеву В.Е., не имеется.

Доводы осуждённого об исключении из установочной части приговора указания на судимость по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 22.10.2014г. не состоятельны, поскольку на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года. В соответствии с п.12 указанного Постановления подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4, 7-9 Постановления. Таким образом, с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 5 Постановления от 24.04.2015 №6576-6 ГД, судимость снятию не подлежит.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2015 года в отношении Дмитриева Валерия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева В.Е. - без удовлетворения.

Судья                              О.А.Никитина